Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14738/24 по делу N А40-135657/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-135657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности": Бондарева О.В. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Макаренко В.А. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Голд тайм": Беляев Ю.Н. по доверенности от 23 ноября 2021 года,

от третьего лица товарищества собственников недвижимости "Манхэттен хаус": не явился,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-135657/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании договора расторгнутым,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Голд тайм", товарищество собственников недвижимости "Манхэттен хаус",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - истец, АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о признании договора теплоснабжения от 01 марта 2013 года N 02.115101-ТЭМ расторгнутым с 10 января 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голд тайм", товарищество собственников недвижимости "Манхэттен хаус" (далее - ТСН "Манхэттен хаус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК", ООО "Голд тайм", поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ТСН "Манхэттен хаус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2013 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 02-115101-ТЭМ с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательств, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки, а именно: многоквартирный дом по адресу ул. Верхняя Масловка, д. 20, д. 20, стр. 1 и д. 20 стр. 2 с присоединением через ЦТП 02-20-1216/011 (наружные фланцы задвижек в камере 1616/п8).

Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2023 года N КУВИ-001/2023-86375324 на дату заключения спорного договора из трех точек только через одну осуществлялась поставка тепловой энергии непосредственно истцу, так как истец фактически располагался и владел на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка д. 20, стр. 1, площадью 9 723 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004014:6764, при этом, через остальные две точки поставки осуществлялась поставка тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка д. 20, по которому расположен жилой дом и нежилые помещения, принадлежащие иным лицам.

Истец указал, что впоследствии по договору купли-продажи N ВМ-01 от 30 июня 2020 года, заключенному между истцом (продавец) и третьим лицом -ООО "Голд тайм" (покупатель) в отношении помещений площадью 9 723 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1, 07 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, которые влекут невозможность для истца исполнения обязательств по договору в отношении не только точки поставки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка д. 20, стр. 1, но и остальных точек поставки, и как следствие влекут прекращение обязательств сторон по спорному договору.

Истец также указал, что в ноябре 2021 года заключен прямой договор на поставку тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом ООО "Голд тайм", как новым собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении указанных помещений, сложилась ситуация правовой неопределенности и конкуренции двух договоров поставки тепловой энергии, заключенных в отношении одного и того же объекта, но с разными лицами на стороне потребителя, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма с уведомлениями о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, в ответ на которые ответчик письмом от 14 декабря 2021 года N 02-Ф11/02-69095/21 направил в адрес истца оферту в форме дополнительного соглашения к договору об исключении тепловых нагрузок только по точке поставки адреса: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1, без исключения остальных точек и соответственно расторжения договора.

Считая, что заключение указанного дополнительного соглашения приведет к ущемлению его прав и интересов, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в удовлетворении заявленных требований истец указал, что в его адрес от ответчика поступают претензии и иски о неоплате услуг ПАО "МОЭК" за период с октября 2021 года по настоящее время, в связи с чем истец несет не только финансовые, но и репутационные убытки.

Кроме того, по итогам проведения переговоров сторонами 03 февраля 2023 года, оформленных протоколом N 02-6/23, ответчиком было предложено истцу предоставить документы на объекты недвижимости по адресам: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 и Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 стр. 2, подтверждающие прекращение правообладания оборудованием ЦТП N 20-12-1216/011, а также погасить задолженность в размере 4 601 738 руб. 34 коп., что было исполнено истцом частично, а именно, была представлена выписка из ЕГРН о прекращении права собственности на строения по адресам: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 и Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20 стр. 2, однако предоставить документы, подтверждающие прекращение правообладания оборудованием ЦТП N 20-12-1216/011 у истца отсутствует возможность, так как правоустанавливающие документы на ЦТП не оформлялись, на балансе истца ЦТП не стоит и ранее не состоял, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты указанной задолженности.

При этом, изложенные обстоятельства препятствую расторжению договора по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных в материалы дела договоров не следует, что истцом был отчужден ЦТП 02-20-1216/011, через который осуществляется подача тепловой энергии по адресам точек поставки, при этом, в представленном в материалы дела соглашении с владельцем промежуточных сетей, являющимся приложением к договору теплоснабжения от 12 августа 2020 года N 02.111283-ТЭ, заключенному между ответчиком и ООО "Манхэттен хаус", которое подписано истцом без замечаний и возражений, истец указан в качестве владельца промежуточных сетей ЦТП 02-20-1216/011, следовательно, исходя из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ЦТП02-20-1216/011 и разводящие тепловые сети к присоединенным строениям, находившиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, изменили статус правообладания относительно первоначально согласованного сторонами договора, учитывая, что документами, подтверждающими прекращение правообладания оборудованием ЦТП N 20-12-1216/011 истец не располагает, при этом, такие документы отсутствовали у истца и на момент заключения спорного договора, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты меры к приведению в соответствие с изменившимися обстоятельствами условий спорного договора, так как ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об исключении из спорного договора тепловых нагрузок, относящихся к прямому договору ответчика с ООО "Голд тайм", которое истцом подписано не было, при этом, обстоятельство направления дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца и отсутствие его подписания обеими сторонами истцом также не оспаривалось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана одновременная совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 451 ГК РФ, являющаяся основанием для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, при участии представителей ГБУ "Жилищник Савеловского района", ООО "Реланта-базис" и ООО "ИР Большеохтинский" осмотр теплового оборудования, расположенного по адресам: Москва, Верхняя Масловка, д. 20, д. 20 стр. 1, с составлением акта осмотра от 24 ноября 2023 года, зафиксировавший схему теплоснабжения с месторасположением оборудования, согласно которой ЦТП 02-20-1216/011 является отдельно стоящим объектом, не совпадающим с индивидуальными тепловыми пунктами третьих лиц. Кроме того, исходя из данной схемы теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон спорного договора, а также совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ЦТП02-20-1216/011 и разводящие тепловые сети к присоединенным строениям, находившиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, изменили статус правообладания относительно первоначально согласованного сторонами договора.

Отклоняя доводы истца о том, что в качестве существенно изменившихся обстоятельств является заключение с ООО "Голд тайм" договора купли-продажи от 30 июня 2020 года, суды исходили из того, что отчуждение объектов недвижимости истца не являются изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом, истец добровольно отчуждал свое имущество, не разрешая вопрос в части передачи спорного ЦТП, а также не передал права иному лицу, обратное не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что центральный тепловой пункт и тепловые сети не находились на балансе или в эксплуатации истца со ссылкой на пункт 45 постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку пункт 45 Правил N 808 устанавливает особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией, при этом, по смыслу норм отраслевого законодательства о теплоснабжении, ЦТП и тепловые сети не являются источником тепловой энергии, используются для распределения тепловых ресурсов, следовательно, истец не является владельцем источника тепловой энергии, в связи с чем, пункта 45 Правил N 808 не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реланта-Базис", ООО "ИР Большеохотский", изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-135657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин