Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-16023/24 по делу N А40-238656/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-238656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев Я.В., дов. N 32/46 от 16.01.2024

от ответчика -

от Министерства культуры Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Баварский дом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

к акционерному обществу "Баварский дом"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" к акционерному обществу "Баварский дом" о взыскании 1 028 393 804 руб. 77 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192214/2023 по иску АО "Баварский дом" к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства культуры Российской Федерации, о признании недействительными решений ответчика N 362-УКС, N 363-УКС, N 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 132-16/УКС от 17.06.2016, N 137-17/УКС от 03.04.2017, N 146-18/УКС от 21.06.2018, N 153-19/УКС от 26.07.2019, N 152-19/УКС от 25.06.2019, N 163-20/УКС от 12.10.2020, N 165-20/УКС от 21.12.2020, N 183-21/УКС от 29.10.2021 и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192214/2023 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-238656/23 отменено, в удовлетворении заявления АО "Баварский дом" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-192214/2023 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по

делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого

дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом

общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и

если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу N А40-238656/2023 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-192214/2023, исходил из того, что требования, рассматриваемые по делу N А40-192214/2023, связаны с рассматриваемыми в настоящем процессе требованиями и их результат может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-192214/2023, пришел к законному и обоснованному выводу о том что настоящий спор может быть рассмотрен судом вне зависимости от разрешения Арбитражным судом города Москвы спора о признании отказа Государственного заказчика от Госконтракта недействительным (дело N А40-191214/2023), поскольку в рамках настоящего судебного спора истец ставит вопрос о взыскании суммы неотработанного Подрядчиком (ответчиком) аванса, требование о взыскании убытков истец не заявлял.

Равным образом Подрядчик (АО "Баварский дом") не предъявляет требований о взыскании с истца убытков или неосновательного обогащения в размере выполненных Подрядчиком, но не принятых работ.

Наличие некоторой взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности разрешения рассматриваемого спора до принятия решения по делу N А40-191214/23 и, как следствие, не является препятствием для рассмотрения дела N А40-238656/2023.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-238656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.