Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-16272/24 по делу N А40-187336/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-187336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ" - Борисов С.О., дов. от 20.02.2024

от АО "ПОЧТА РОССИИ" - Стаценко Д.А., дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску ООО "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ" к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании зачтенной в одностороннем порядке заказчиком по взаимным требованиям в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки в размере 2 387 959 руб., недоплаты за выполненные работы в размере 3 950 069 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "ПОЧТА РОССИИ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N М -32110183085РТС на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109125 нового формата категории "Стандарт" УФПС г. Москвы - АО "Почта России" расположенного по адресу: 109125, город Москва, Волжский бульвар, дом 16, корпус 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору) и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Согласно пункту 1.2 договора общая цена работ составляет 11 004 420 руб. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что к работам подрядчик приступает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ: в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты начала выполнения работ. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (приложение N 6 к договору), в проектно-сметной документации и рабочей документации.

Из пункта 3.3 договора следует, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указал, что в связи с существенным увеличением объёма работ, и не включением в проектную документацию договора работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций (фасадное остекление) был заключён дополнительный договор N 4242 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций (фасадное остекление) в ходе проведения капитального ремонта ОПС 109125 нового формата категории "Стандарт" УФПС г. Москвы - АО "Почта России" расположенного по адресу: 109125, город Москва, Волжский бульвар, дом 16, корпус 1 от 01.09.2021 года.

Также истец указал, что подрядчиком полностью выполнены условия договора по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109125 нового формата категории "Стандарт" УФПС г. Москвы - АО "Почта России" расположенного по адресу: город Москва, Волжский бульвар, дом 16, корпус 1, что подтверждается уведомлением заказчику и актом передачи ключей от 06.12.2021. Отправленные ответчику акты КС - 2 и КС - 3 последним были подписаны только 01.10.2022 с изменениями и удалением части выполненных работ. Ответчик 22.12.2022 платежным поручением N 36 перечислил в счёт исполнения условий договора N М - 32110183085РТС подрядчику, с учётом удержания 6 744 327 руб. 72 коп.

При этом, как указал истец, стоимость фактически выполненных работ составила 10 839 667 руб. 70 коп., по согласованным дополнительным работам N 1 - 1 020 360 руб. 10 коп., по согласованным дополнительным работам N 2 - 797 093 руб.; удержано в счёт погашения пени - 2 387 959 руб. 16 коп.; неоплаченными остались выполненные работы, по основному договору, на общую сумму 3 418 854 руб. 50 коп.; общая сумма удержания и пеней составила - 5 806 813 руб. 70 коп. Ответчик 22.12.2022 платежным поручением N 37 перечислил в счёт исполнения условий договора N 4242 по изготовлению и монтажу витражных конструкций подрядчику 1 576 473 руб. 38 коп., в связи с чем, по мнению истца, сумма выполненных истцом работ указанному договору, но не оплаченных ответчиком составила 531 208 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец указал, что в рассматриваемой ситуации применение заказчиком положений пункта 11.2 и удержание неустойки в размере 2 387 959 руб. 14 коп. является необоснованным, так как просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика, что исключает возможность применения к подрядчику штрафных санкций в силу императивных положений статей 401, 405, 410 ГК РФ, а денежные средства в размере 2 387 959 руб. 14 коп., удержанные заказчиком с подрядчика в виде зачёта взаимных требований, и 3 950 069 руб. 27 коп. - общая сумма выполненных и не оплаченных работ ответчиком, являются незаконными и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 165.1, 309, 310, 330, 410, 709, 723, 743, 1102, 1109 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда и обоснованно исходили из следующего.

Так, делая вывод о правомерности начисления истцу неустойки, суды исходили из того, что поскольку акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 01.10.2022, следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.14 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

В этой связи подрядчику была начислена неустойка в размере 2 387 959 руб. 14 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период 27.08.2021 по 31.03.2022 (217 дней) по формуле: 11 004 420,00 х 217 х 0.1%.

Установив, что согласно пункту 11.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору, и заказчик, руководствуясь данным пунктом договора, а также положениями статьи 410 ГК РФ направил подрядчику уведомление об удержании от 13.12.2022 N МР77-01/27120, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обязательство заказчика по оплате выполненных работ частично прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, суды учли, что из пункта 1.9 договора следует, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.3 договора. Период приемки работ не включается в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ только в том случае, если работы были выполнены подрядчиком именно на дату оформления им акта сдачи-приемки таких работ, при приемке не были выявлены недостатки и, как следствие, впоследствии результаты работ не дорабатывались подрядчиком.

Так судами установлено, что в ходе приемки 09.12.2021 заказчиком выявлены недостатки, что отражено в соответствующем акте, дополнительно об их наличии подрядчик был проинформирован письмом от 09.09.2021 N МР77-01/27539. В числе недостатков обозначены следующие: не произведены ремонт планки пандуса, по заделке стен, локальная покраска стен; не выполнена маркировка СКС, СКК, СУО; не предоставлена исполнительная документация; системы АПС и СОУЭ смонтированы не полностью, отсутствует возможность проверки оборудования и другие.

Оценив содержание акта в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что недостатки, указанные в акте от 09.12.2021, препятствовали функционированию объекта заказчика, поэтому работы не могли быть приняты. При этом судами отмечено, что ответчиком было реализовано правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ - подрядчику был установлен срок для устранения недостатков. Повторная приемка была произведена 01.10.2022. При этом фактически отчетные документы поступили в адрес ответчика лишь после письма ответчика от 10.11.2022 N МР77-01/24638.

Таким образом, установив, что работы неоднократно дорабатывались подрядчиком, суды пришли к выводу о том, что период сдачи-приемки результата работ, когда заказчиком были выявлены недостатки, обоснованно включен ответчиком в период просрочки. Доводы кассационной жалобы истца об обратном не нашли своего подтверждения.

Также судами принято во внимание, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику в выполнении работ, в том числе, поскольку на все письма подрядчика заказчиком своевременно были даны ответы - от 15.07.2021 N МР-01/15206, от 19.07.2021 N МР77-01/15352, от 19.07.2021 N 15354, от 05.08.2021 N МР77-01/16838, от 05.08.2021 N МР77-01/16839, от 05.08.2021 N 16880, от 26.08.2021 N МР77-01/19094, от 31.08.2021 N МР77-01/19424, от 01.09.2021 N МР77-01/19521, от 01.09.2021 N МР77-01/19555, от 21.09.2021 N МР77-01/20944.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла именно по вине подрядчика, указав также, что доказательства продления срока выполнения работ, их приостановки, наличия препятствий к выполнению работ в установленный срок, доказательства невиновности подрядчика в просрочке выполнения работ, равно как доказательства вины в этом заказчика истцом не представлены.

Суды отклонили ссылку истца на договор от 01.09.2021 N 4242 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций, указав, что в соответствии с его условиями указанные работы должны быть завершены не позднее, чем через 19 дней, тогда как истцом не обосновано, как это повлияло на просрочку выполнения работ на год после заключения указанного договора.

При этом суды отметили, что проектно-сметная документация по договору прошла государственную экспертизу, ввиду чего довод истца о ее некорректности не соответствует действительности. Предметом договора является капитальный ремонт отделения почтовой связи 109125. Договор был заключен на основании соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 N 4с-ДКР/19. Указанное соглашение предусматривает предоставление заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений.

Судами принято во внимание, что на основании части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, части 3.3 статьи 49 ГрК, пунктов 27.4, 34 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 (далее - Положение N 145) была проведена государственная экспертиза проектной и сметной документации, и было получено положительное заключение о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.03.2021 г. N МГЭ/34459-1/5; какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство расценено судами как свидетельствующее об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ.

Суды указали, что соответствие выполненных работ положительному заключению экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, это прямо предусмотрено нормами части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, Положения N 145; исходя из предмета договора и специфики работ, следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде работ, соответствующих положительному заключению о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.03.2021 N МГЭ/34459-1/5; в противном случае работы не имеют для заказчика потребительной ценности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение между сторонами договора не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались и доказательства, подтверждающие своевременное предупреждение заказчика со стороны подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в договорах цен работ, отсутствуют, при этом ведение сторонами активной переписки по вопросу согласования дополнительных работ без последующего заключения соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для оплаты объема работ, не включенного в спорный договор, что соответствует условиям договора (пункт 15.2 договоров), заключенного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", и статьи 709 ГК РФ.

При таком положении, с учетом того, что цена договора является твердой, подлежащей изменению лишь путем заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договорной цены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных расходов подрядчика, рассчитанной по цене, увеличенной им в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки также признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-187336/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников