Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14437/24 по делу N А40-225878/2023

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-225878/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Яковлев"

к Публичному акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Яковлев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере неустойки по договору N МС21-32-00-RUB-С22-741 от 11.05.2022 в размере 568.176 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МС21-3 2-00-RUB-C22-741 от 11.05.2022 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов колеса для передней опоры шасси, тормозного колеса для основания опоры шасси с системы торможения колес для самолета МС-21".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение п. 7.1 договора и Ведомости исполнения (приложение N 2) обязательства по выполнению этапа N 2 СЧ ОКР ответчиком своевременно выполнены не были, в связи с чем последнему была начислена неустойка в размере 568.176 руб. 41 коп. по состоянию на 24.12.2022 (дата принятия работ по акту N2 от 24.12.2022, 56 дней просрочки).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными; доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об иной дате исполнения ответчиком обязательств ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Суд правомерно установили, что отчетные документы в полном объеме по перечню и в надлежащем виде были представлены истцу только 30.12.2022, поскольку условиями п. 12 договора установлено, что датой приемки заказчиком этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Учитывая, что в п. 14 договора закреплено, что заказчик имеет право согласовывать акт в течение 30 дней после его получения, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок, а в случае мотивированного отказа от подписания акта заказчиком, выявленные недостатки исправляются заказчиком, в соответствии с п. 16 договора, процедура повторной приемки результатов осуществляется в соответствии с процедурой первоначальной приемки, описанной в п. 14 договора.

Таким образом, поскольку факт исправления недостатков в работах ответчиком не оспаривался, суды, истолковав указанные условия договора, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из согласованного сторонами порядка приемки работ.

Расчет неустойки был проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено - требования удовлетворены в истребуемом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и существу выражающие несогласие с толкованием условий договора данным судами первой и апелляционной инстанций, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку укаазнное в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 N 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 N 306-ЭС22-1176).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 года по делу N А40-225878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина