Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-16026/24 по делу N А40-227939/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-227939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Касумханова Э.И., дов. N 447/д от 20.12.2022

от ответчика - Косолобова Н.И., дов. N ФКР-11-203/23 от 05.10.2023

от ООО "Победитстрой" - Ермоленко А.А., дов. от 22.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по иску акционерного общества "Экспобанк"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Победитстрой"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Экспобанк" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 173 095 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победитстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору N ПКР-003061-19 от 12.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Башиловская ул. 15, заключенному между ФКР г. Москвы и ООО "Победитстрой" АО "Экспобанк" выдана банковская гарантия N ЭГ-056720/19.

Срок действия Гарантии - до 01.04.2021 включительно. Сумма Гарантии - 6 926 918 руб. 20 коп.

В Банк от ФКР Москвы поступило 3 требования о платеже по Гарантии на общую сумму 901 739 руб. 03 коп.:

1. Требование за исх. N ФКР-ПИР-10819/20 от 15.03.2021 на сумму 129 666,95 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

2. Требование за исх. N ФКР-ПИР-181/21 от 16.03.2021 на сумму 214 690,10 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

3. Требование за исх. N ФКР-ПИР-304/21 от 18.03.2021 на сумму 557 381,98 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ.

На поступившие требования Банком были направлены уведомления об отказе в удовлетворении требований за исх. N 01/21-3653 от 14.05.2021 (по требованию на 129 666,95 руб.), N 01/21-3654 от 14.05.2021 (по требованию на 214 690,10 руб.), N 01/21-3655 от 14.05.2021 (требование на 557 381,98 руб.).

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования о платеже по гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Экспобанк" о взыскании задолженности по Гарантии (дело N А40-86514/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-86514/22-7-642 исковые требования Бенефициара удовлетворены, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 901 739 руб. 03 коп., неустойка за период с 29.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 167 723 руб. 45 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 901 739 руб. 03 коп., начиная с 01.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб.

Банком оплата на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-86514/22-7-642 произведена, денежные средства размере 1 268 996,59 руб. уплачены 14.12.2022, что подтверждает платежное поручение N 32826 от 14.12.2022.: 901 739, 03 руб. - сумма по требованию о платеже по Гарантии (основной долг), 343 562,56 руб. - неустойка за период с 29.05.2021 г. по 14.12.2022, начисленная в соответствии с условиями Гарантии по ставке 0,1% на сумму 901 739, 03 руб., 23 695 руб. - расходы по госпошлине.

Регрессное требование, предъявленное Банком ООО "Победитстрой" в порядке 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк полагает, что вправе в порядке, установленном ст. 375.1 ГК РФ требовать от ответчика возмещение убытков в виде реального ущерба, понесенного Банком в связи с оплатой денежных средств в размере 1 268 996,59 руб. (сумма требования, сумма неустойки и госпошлины) по необоснованным требованиям о платеже по Гарантии, предъявленным ответчиком истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в рамках исполнения истцом обязательств по договору банковской гарантии.

Кроме того, суды верно установили, что исковое заявление направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта в раках дела N А40-86514/22.

При этом доказательств недобросовестности бенефициара в рамках дела N А40-86514/22не установлено и в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, довод заявителя о необоснованности требований ответчика, как правильно установлено судами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-227939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.