Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14254/24 по делу N А40-86237/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-86237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" - Калачев И.Н. по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Юрина Антона Юрьевича - Насырова М.В. по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-86237/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП"

к Индивидуальному предпринимателю Юрину Антону Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (далее - истец, ООО "СК ЮСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юрину Антону Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Юрин А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ООО "СК ЮСП" (заказчик) и ИП Юриным А.Ю. (исполнитель) велись переговоры о заключении договора об оказании консультационных услуг. В процессе переговоров, заказчик передал исполнителю два экземпляра договора оказания консультационных услуг N 01/10-КУ от 29.10.2019 (далее - договор), подписанных с его стороны. Истцом перечислено ответчику 3 000 000 руб.

Указывая на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг, договор не подписал, полученные денежные средства не возвратил; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислено ответчику 3 000 000 руб., ответчиком оказаны консультационные услуги ООО "СК ЮСП" на сумму 3 000 000 руб. согласно акту оказанных услуг N 1 от 11.03.2022; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, судами учтено, что о наличии фактически сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, установления существенных условий, принятых на себя обязательств сторонами и фактического осуществления этих условий сторонами, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронная переписка; в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 29.10.2019 N 01/10-КУ, доказательства направления и получения указанного акта истцом, который не заявил каких-либо возражений и претензий, мотивированный отказ от приемки услуг не направил исполнителю; ответчиком доказано наличие законных оснований для получения спорной денежной суммы; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства спора, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-86237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин