Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-12682/24 по делу N А40-219440/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-219440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова И.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: Поцелуева А.А. по доверенности от 01 июля 2024 года,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-219440/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское" (далее - ответчик, ООО "УК "Меркурий-Покровское") о взыскании задолженности по договору от 13 января 2023 года N 09.804408-ТЭ за март 2023 года в размере 2 434 478 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 19 апреля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 304 111 руб. 58 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 17 ноября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 января 2023 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 09.804408-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если узел (прибор) учета тепловой энергии и теплоносителя установлен не в точке поставки, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от точки поставки до точки учета (место установки приборов учета). Ежемесячная величина потерь тепловой энергии определяется как 1/7 часть годовых потерь тепловой энергии, согласованных сторонами в пункте 2 приложения N 3 к договору.

Количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате, корректируется один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.7.3 договора сторонами осуществляться подписание и обмен посредством ЭДО и с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО прочими документами, связанными с исполнением договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02 декабря 2022 года и действует по 31 декабря 2022 года (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Истец указал, что во исполнение условий договора в марте 2023 года осуществил поставку тепловой энергии общей стоимостью 2 434 478 руб. 95 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности размере 2 434 478 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Отклоняя доводы ответчика о том, что условия договора не урегулированы, суды исходили из того, что в целях урегулирования договорных отношений на объект, расположенный по адресу: ул. Волоколамское шоссе, д. 71, корп. 8, корп. 1, истцом в адрес ответчика направлен договор N 09.804369-ТЭ от 13 января 2023 года, который был утвержден ответчиком 13 января 2023 года.

Судами принято во внимание, что о подаче тепловой энергии абоненту составлен акт от 31 марта 2023 года, утвержденный печатью общества с участием представителя ООО "УК "Меркурий-Покровское" гл. инженера Курбатова А.М., в соответствии с которым на основании заявки абонента на объект по адресу: Волоколамское шоссе д. 71, корп. 8, подана тепловая энергия.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-219440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин