Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-10347/24 по делу N А41-85049/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-85049/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-85049/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - истец, АО "НИИРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго МО") о взыскании неустойки в размере 44 077 руб. 17 коп. за период с 01.12.2022 по 14.09.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору N 99/2022 от 01.07.2022 за период с октября 2022 года по август 2023 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 734 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оплата конечными потребителями тепловой энергии и теплоносителя осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, что приводит к несвоевременным расчетам с истцом; ответчик не допустил просрочки оплаты по договору более чем на 23 дня, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 99/2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период своевременно не выполнил, в результате чего истцом начислена неустойка размере 44 077 руб. 17 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, скорректировав расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата конечными потребителями тепловой энергии и теплоносителя осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, что приводит к несвоевременным расчетам с истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не допустил просрочки оплаты по договору более чем на 23 дня, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-85049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова