Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-17472/23 по делу N А40-112031/2022

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-112031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстрой XXI век" - П.А. Судаков, представитель по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - М.М. Осипова, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстрой XXI век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАстрой XXI век" (далее - ООО "МЕГАстрой XXI Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 3 255 953,11 руб., расходов на экспертные мероприятия в сумме 85 000 руб., упущенной выгоды в размере 580 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 255 953,11 руб., расходы на экспертные мероприятия в сумме 85 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" и ПАО "Т Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 11.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 с ООО "МЕГАстрой XXI Век" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 3 255 953,11 руб., расходы на экспертные мероприятия в сумме 85 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, положенное в основу постановления заключение эксперта не отражает ответов на вопросы, относящиеся к существу спора, подготовлено с существенными нарушениями; принятые судом расчетные показатели избраны произвольно; кроме того, судом допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве ПАО "Т Плюс" поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "МЕГАстрой XXI век" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность постановления, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу итогового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "МЕГАстрой XXI век" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2068028-0552397/21ИМЮ, по условиям которого страховщик обязуется за плату при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные 20.06.2019.

Застрахованным по договору имуществом является здание, назначение - нежилое, площадью 10 334,10 кв. м, этажность/этаж 4, кадастровый (или условный) номер 63:01:0711001:1071, а именно следующие его элементы: конструктивные элементы (включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок); внешняя отделка.

Застрахованное имущество находится по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 305 А и принадлежит истцу на праве собственности.

В силу пункта 3.1.6 договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой (пункт 4.2.6 Правил страхований).

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма в отношении всех страховых случаев составляет 650 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая премия, которую истец обязался оплатить ответчику, определена в размере 149 500 руб.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец произвел оплату страховой премии в полном объеме.

Договор страхования вступил в силу с 00 часов, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, то есть с 20.08.2021.

В период действия договора - 10.11.2021 в цокольный (подвальный) этаж указанного здания в результате аварии магистрального теплопровода ПТС поступила горячая вода, следствием чего явилось повреждение застрахованного имущества.

О произошедшем событии сообщено страховщику, страховому случаю присвоен номер N 269177/21.

10.11.2021 страховщику направлено уведомление о наступлении страхового случая, в дальнейшем все запрошенные ответчиком документы были предоставлены нарочно в Самарское отделение страховой компании.

Согласно ответу ПТС филиала Самарский ПАО "Т Плюс" N 51114-05-05461 от 07.12.2021 страховой случай наступил в результате повреждения трубопровода.

В рамках исполнения принятых обязательств проведена независимая экспертиза (заключение N 166-73-29-782), на основании договора N 166-73-29-781 возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 18.11.2021.

14.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 269 824,93 руб.

Полагая, что указанная сумма определена без учета состава и действительного характера убытков, истец направил ответчику претензию.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО "МЕГАстрой XXI век" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, при этом в распоряжение страховщика был предоставлен исчерпывающий состав документации, позволявший принять решение о выплате возмещения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 929, 957, 963, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Закона РФ от 27.11.1902 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований - взыскания возмещения в размере 3 255 953,11 руб., а также расходов на экспертные мероприятия в сумме 85 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами, признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за Обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьями 2, 3 Закона РФ от 27.11.1902 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предписано, что страхованием являются отношения по защите интересов юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что событие, приведшее к возникновению убытков истца, обладает признаками страхового случая и входит в сферу покрытия, определенную договором N 2068028-0552397/21ИМЮ от 17.08.2021.

Определение структуры убытков, конкретной суммы страхового возмещения произведено судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела, а также с учетом существа договоренностей, отраженных в соглашении N 2068028-0552397/21ИМЮ.

Экспертные мероприятия в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализованы судом в целях корректного выявления состава, объема повреждений, стоимости их устранения, предприняты в условиях разногласий между сторонами по ключевым аспектам спора, то есть при наличии к тому объективного процессуального повода.

При этом, вопреки доводам кассатора, состав вопросов, поставленных на разрешение экспертов, соответствовал характеру заявленных требований, а ответы на эти вопросы в своей содержательной части были непосредственно обращены к разъяснению именно тех аспектов, от установления которых зависело определение объема правовосстановительной меры.

По смыслу положений статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперт наделен правом инициативы в ответах на поставленные вопросы, не отступая при этом от целей и задач экспертного исследования.

В данном конкретном случае цели и задачи экспертизы были достигнуты, а установленные законом пределы экспертной инициативы не превышены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что экспертное заключение является надлежащим источником доказывания, соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальным нормам и инструктивным указаниям.

В ходе разбирательства от экспертов получены исчерпывающие ответы на все возникшие запросы.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе рецензия, получили всестороннюю оценку, обоснованно расценены судом в качестве не опровергающих выводы экспертного заключения и не способных оказать влияние на исход дела.

Критической оценки заслуживает и довод кассатора относительно структуры возмещения.

В силу прямого указания пункта 4.5 договора сторонами установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности первичных документов и писем страховой компании, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 1 269 824,93 руб. (платежное поручение N 91309 от 14.03.2022) была произведена с удержанием указанной франшизы.

Объем реализованных в отношении ответчика процессуальных гарантий свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Существенных отступлений от арбитражной процессуальной формы, которые оказали влияние на итог разбирательства, не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-112031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н.Колмакова