Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14298/24 по делу N А40-205332/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-205332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Нагорной А.Н.,

от заявителя: Главного управления гражданской защиты Московской области - Джабиева М.Т., представитель по доверенности от 10 июня 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 15 июля 2022 года;

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр мемориальных услуг" - Анташкевич С.О., представитель по доверенности от 7 ноября 2023 года;

государственного казенного учреждения Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" - извещено, представитель не явился;

Власова Евгения Игоревича- извещено, представитель не явился;

Общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Ритуал" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр

мемориальных услуг"

на решение от 5 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-205332/2023

по заявлению Главного управления гражданской защиты Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр

мемориальных услуг"; государственное казенное учреждение Московской области

"Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; Власов

Евгений Игоревич; общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Ритуал"

о признании незаконным предупреждения.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление гражданской защиты Московской области (далее - заявитель, ГУГЗ МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения N 06-13/17з-23 от 21 июля 2023 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр мемориальных услуг" (далее - ГБУ МО ЦМУ), государственное казенное учреждение Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", Власов Евгений Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Ритуал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ГБУ МО ЦМУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ МО ЦМУ в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Государственное казенное учреждение Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", Власов Евгений Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Ритуал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2023 года антимонопольным органом на основании письма Прокуратуры Московской области от 26 апреля 2023 года N 7/2-51-2023 о направлении информации Ступинской городской прокуратуры от 3 апреля 2023 года N Исуб-20460044-535-23/-20460044 о результатах проверки законодательства о погребении и похоронном деле и выявленных признаках нарушения закона о защите конкуренции, а также заявлений ООО "МФЦ-Ритуал" и Власова Е.И. вынесено предупреждение ГУГЗ МО о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении ГБУ МО ЦМУ права на получение информации о смерти людей на территории Московской области в приоритетном порядке.

В соответствии с указанным предупреждением заявителю надлежит в течение 2 месяцев с момента получения предупреждения: прекратить действие отдельных норм Регламента взаимодействия сил и средств системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Московской области, утв. распоряжением Главного управления гражданской защиты Московской области от 24 ноября 2022 года N РВ-60/01 (далее - Регламент взаимодействия), а именно в части предоставления ГБУ МО УМУ права доступа к информации (место происшествия, сведения о заявителе и пострадавшем, номер телефона заявителя), обладание которой в приоритетном порядке предоставляет ему конкурентное преимущество; исключить из Перечня организаций, которым необходимо обеспечить информационное взаимодействие с Системой-112 Московской области, утв. распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области - руководителя Главного управления региональной безопасности Московской области от 8 сентября 2020 года N102-р) ГБУ МО ЦМУ для недопущения возможности передачи ему информации, получение которой может привести к предоставлению преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности.

Несогласие с указанным предупреждением послужило основанием для обращения ГУГЗ МО в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходили из того, что предупреждение вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, если это приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Пунктом 51 Регламента взаимодействия определено, что информация, содержащаяся в Системе- 112 Московской области, является информацией ограниченного доступа и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, коммерческой тайне, служебной тайне и иной охраняемой законом тайне. Доступ к информации о поступивших вызовах по единому номеру "112", содержащейся в Системе-112, осуществляется в соответствии с порядком организации хранения информации, формируемой Системой-112, и предоставления доступа к такой информации, определенным ГУГЗ МО, выполняющим функции обладателя информации, содержащейся в Системе-112. Право доступа к информационным ресурсам Системы-112 предоставляется лицам, ответственным за обработку, защиту, хранение и предоставление информации в Системе-112, только в случае необходимости такого права для выполнения своих должностных или договорных обязанностей и только в минимально необходимом объеме.

В соответствии с пунктом "л" раздела 1 приложения N 2 к Регламенту при осуществлении реагирования на происшествие или чрезвычайную ситуацию операторский персонал Системы-112 определяет состав диспетчерских служб (одной или нескольких), которые необходимо привлечь для реагирования на поступивший вызов. Привлечение операторского персонала ГБУ МО ЦМУ в рамках Системы-112 осуществляется при оказании информационных и консультационных услуг населению Московской области по вопросам погребения и похоронного дела.

Согласно письму МКУ "ЕДДиПСС" от 31 мая 2023 года N 77Исх-11, а также письму ГУГЗ МО от 19 июня 2023 года N 37Исх-1290 диспетчер ГБУ МО ЦМУ вправе находить сведения, внесенные операторским персоналом Системы-112 в поля общей информационной части карточки, а именно: причина обращения (фабула происшествия); Ф.И.О. заявителя; номер телефона заявителя; Ф.И.О. пострадавшего (умершего); возраст пострадавшего (умершего); адрес происшествия; дата и время обращения заявителя в Систему-112; индекс происшествия "Человек без признаков жизни"; перечень экстренных оперативных служб, привлеченных для реагирования на происшествие; номер регистрации вызова в Системе-112.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные нормы Регламента предоставляют ГУГЗ МО право доступа к информации (место происшествия, сведения о заявителе и пострадавшем, номер телефона заявителя), обладание которой в приоритетном порядке предоставляет ему конкурентное преимущество, что указывает на признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что в соответствии с распоряжением губернатора Московской области от 30 июля 2018 года N 255-РГ указанный регламент был направлен в адрес Прокуратуры для проведения первичной антикоррупционной экспертизы. Относительно данного аспекта у указанного органа каких-либо замечаний не возникло. Вместе с тем, Регламент не проверялся Прокуратурой на предмет предоставления лицу конкурентных преимуществ и признаком нарушения антимонопольного законодательства, поскольку это не входит в компетенцию указанного органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии предупреждение антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ГБУ МО ЦМУ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГБУ МО ЦМУ с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-205332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова А.Н. Нагорная