Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14965/24 по делу N А40-224018/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-224018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Гречишкина А.А.,

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента

здравоохранения города Москвы" - Наумов К.А., представитель по доверенности от 28 июня 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зарипова Л.М., представитель по доверенности от 2 апреля 2024 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ММК" - Кириллов В.С., представитель по доверенности от 11 января 2024 года;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-224018/2023

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента

здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ММК"

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Москве) от 25 августа 2023 года по делу N 077/06/106-11529/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (далее - ООО "ММК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебном заседании представило письменные пояснения. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного документа в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по Москве от 25 августа 2023 года по делу N 077/06/106-11529/2023 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ММК" на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов для исследований системы гемостаза на анализаторах Сисмекс для нужд лаборатории ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (Закупка N 0373200099723001170) в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 620) при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 Постановления N 620).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1). Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае при проведении спорной закупки заказчиком в один лот были включены изделия различных видов в соответствии с Приказом N 4н: медицинские изделия (реагенты) с необходимыми для их использования расходными материалами различных видов предусмотренные к совместному применению с Анализатором автоматическим коагулометрическим CS 5100.

Вместе с тем, суды, проанализировав положения документации, номенклатуру медицинских изделий и информацию производителя данных изделий, обоснованно согласились с позицией заказчика, утверждающего, что объектом спорной закупки являлись медицинское изделие и совместимые с ним расходные материалы/комплектующие/принадлежности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик был вправе на основании пункта 2 Постановления N 620 объединить в один лот медицинское изделие с расходными материалами/комплектующими/принадлежностями, которые предусмотрены производителями (изготовителями) для использования такого медицинского изделия в соответствии с эксплуатационной документацией, следовательно, его действия соответствуют нормам Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-224018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова А.А. Гречишкин