Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-15379/24 по делу N А40-146677/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-146677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергейчук С.А. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Изумрудный город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-146677/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Изумрудный город" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Изумрудный город" (далее - ответчик, ООО "УК Изумрудный город") о взыскании задолженности в размере 2 264 173 руб. 10 коп., неустойки в размере 433 529 руб. 47 коп. за период с 19 января 2023 года по 04 декабря 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 05.120070-ТЭ от 01 декабря 2019 года, N 05.120070ГВС от 01 декабря 2019 года, N 05.404690-ТЭ от 01 декабря 2019 года, N 05.404690ГВС от 01 декабря 2019 года, предметом которых является поставка истцом через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пунктам 5.1 договоров, исполнитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных договором, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 7.2 договоров горячего водоснабжения, абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с условиями договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договоров за период с декабря 2022 по февраль 2023 года, поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами - фактурами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности размере 2 264 173 руб. 10 коп., на которую начислена неустойка за период с 19 января 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 433 529 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начиная с 05 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является платёжным агентом РСО и не может нести ответственность за долги собственников помещений в МКД, подлежат отклонению как противоречащие условиям договоров и положениям Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-146677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин