Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кременец Натальи Юрьевны - Слесарев К.И. (доверенность от 01.08.2022),

от арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича - Имангулова Д.Р. (доверенность от 23.11.2023),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кременец Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2024

об оставлении без удовлетворения жалобы Кременец Натальи Юрьевны на бездействие арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Барабанова Алексея Ревальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (далее - Барабанов А.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова А.Р. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (далее - Чепов В.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий Чепов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Дмитрий Евгеньевич (далее - Новоселов Д.Е.).

18.09.2023 Кременец Наталья Юрьевна (далее - Кременец Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Чепова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора судебными актами, Кременец Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Чепова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кременец Н.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Чепова В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявитель - супруга должника ссылалась на несвоевременное и неполное произведение выплат в результате реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога (квартира по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 75 - предмет залога; дом и два земельных участка по адресу: Московская, р-н Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36; оружие), необоснованную компенсацию расходов и вознаграждения за счет средств, причитающихся выплате супруге должника, на удерживание на протяжении продолжительного времени денежных средств, которые не подлежали включению в конкурсную массу, в том числе после реализации объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности обстоятельств недобросовестности действий управляющего.

При этом судами принято во внимание, что денежные средства в размере 2 977 125,95 руб. направлены на расчетный счет Кременец Н.Ю. 31.03.2023, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании требований перед банком общим обязательством супругов (резолютивная часть судебного акта суда кассационной инстанции объявлена 28.03.2023).

Помимо указанного, бывшей супруге должника возмещены расходы по оплате эксплуатационных расходов по содержанию квартиры (включающие в себя оплату электроэнергии, коммунальных платежей, телефонную сеть) в размере 61 911,7 руб.

Оплата денежных средств осуществлена сразу после завершения рассмотрения обособленного спора Банка ВТБ (ПАО) о признании требований общими обязательствами супругов.

Отклоняя довод заявителя относительно неверного распределения финансовым управляющим средств супруга должника, суды отметили, что Кременец Н.Ю., наряду с супругом Барабановым А.Р., является созалогодателем по обязательствам перед банком, то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на нее также возлагается обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества находящегося в общей собственности.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку Кременец Н.Ю. является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие у Кременец Н.Ю. права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по настоящему делу, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Относительно средств от реализации дома и двух земельных участков по адресу: Московская, р-н Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36, суды отметили, что сумма, полученная от реализации указанного имущества в размере 23 360 000 руб., распределена в полном объеме, в том числе половина суммы от суммы реализации имущества должника перечислена Кременец Н.Ю., по итогам реализации погашены требования АО "Альфа-Банк" и ООО "Спецвидеопроект" в полном объеме.

Финансовым управляющим Чеповым В.А. также погашено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 8 960 827 руб. 76 коп., требования АО "КСС" и ООО "Спецвидеопроект".

После реализации имущества финансовым управляющим направлен запрос в налоговый орган о предоставлении расшифровки по датам возникновения и размеру обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафам, процентам, ответ на который не поступил, что препятствует погашению задолженности супругов.

Сумма, полученная от реализации указанного имущества (оружие должника), в размере 15 100 руб. и 5 556 руб., распределена в полном объеме, в том числе половина суммы от суммы реализации имущества Должника перечислена Кременец Н.Ю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности в действиях финансового управляющего несоответствия положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 213.9.Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего возможно при явном несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-8406/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат