Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-10422/24 по делу N А40-182760/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-182760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Склизков Н.Д. по доверенности N 130н от 03.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-182760/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3951908 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании денежные средства, полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 810 508 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не исполнил свои обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается; полагает, что ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" является ненадлежащим истцом, при этом ООО "ПИК-Комфорт" надлежащим образом оказало собственникам МКД услуги по содержанию помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебные акт, полагая выводы судов о применении последствий пропуска срока исковой давности к части исковых требований, необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Быстрецкая, дом 20, корпус 2, осуществляло ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", правопреемником которого является ООО "ПИК-Комфорт". В указанный период ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление и сбор денежных средств по статье "содержание жилья".

Собственниками указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" и заключении договора управления с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" (протокол N 1/2020 от 29 ноября 2020 года).

ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" имеет лицензию N 062000189 от 21 июня 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом 20, корпус 2 по улице Быстрецкая находится в реестре лицензий ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" с 01 апреля 2021 года.

Как указывает истец, сумма, полученная ООО "ПИК-Комфорт" от собственников многоквартирного дома в период с 01.04.2018 по 31.03.2021, составляет 3 951 908 руб. 05 коп. Указанные денежные средства не израсходованы по их назначению, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 14.08.2020, признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 810 508 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что акты выполненных работ в адрес управляющей организации (истца) не передавались, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-81770/2022; в установленном порядке в ГИС ЖКХ сведения (отчеты) о выполнении работ по содержанию общего имущества в МКД, перечне оказываемых услуг по управлению МКД, их стоимости и порядке расчетов, предусмотренные статьями 161 (часть 10), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ответчиком не размещались; представленные ООО "ПИК-Комфорт" договоры с организациями, оказывающими услуги в сфере ЖКХ, в отсутствие доказательств расходования денежных средств по статье "содержание жилья" и первичной документации, сами по себе факты выполнения ответчиком работ по указанной статье расходов не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что экономия подрядчика возникла в результате внедрения ООО "ПИК-Комфорт" каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обоснованно пришли к единогласному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 810 508 руб. 05 коп., подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта исполнения ответчиком с его стороны обязанностей, как управляющей компании, по управлению МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих удовлетворения заявленного истцом иска, не представил: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск в соответствующей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" является надлежащим истцом по спору, а выводы ООО "ПИК-Комфорт" об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-182760/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль