Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-16912/24 по делу N А40-183234/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-183234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сбережения плюс" - Ковалева Л.А. по дов. от 26.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Колесниковой Ксении Александровне - Федоров В.Г. по дов. от 22.02.2024,

рассмотрев 25 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ксении Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбережения плюс"

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ксении Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбережения плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ксении Александровне (далее - ответчик) о взыскании 2 077 267,97 рублей задолженности, 1 216 211,09 рублей неустойки, неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 03.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 прекращено.

Не согласившись апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.11.2023 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 15.12.2023, в то время как она была подана в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что судом первой инстанции извещения направлялись по адресу, указанному в договоре, но не являющемуся актуальным на момент рассмотрения дела. Электронные адреса также не работали.

Проверив и оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, из довода ходатайства ответчика, приведенного в обоснование причины пропуска процессуального срока, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что суд не известил ответчика по юридическому адресу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик имеет официальный электронный адрес - K.A.KOLESNIKOVA@mail.ru. Доказательств внесения изменений в ЕГРИП в части электронного адреса ответчиком не представлено. Суд первой инстанции с целью извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства направил Почтой России в электронном виде определение от 22.08.2023. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14579286045874 электронное письмо вручено ответчику 27.08.2023 (л.д. 130 т. 2).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-183234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский