Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-11473/24 по делу N А40-97434/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-97434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании от истца: Сискович И.В., доверенность от 09.04.2024; от ответчика: Гарцева В.А., доверенность от 14.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химбытсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "Химбытсервис"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химбытсервис" (далее - ответчик) с требованием об изъятии имущества по договору N АА2890915 от 26.07.2022.

ООО "Химбытсервис" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 26.07.2022 N АА0978882.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, удовлетворены исковые требования ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" об изъятии у ООО "Химбытсервис", о передаче ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" предмета лизинга: идентификационный номер (VIN): LFWMXXRX9N1F08059, марка, модель (ТС): FAW J6, год изготовления ТС: 2022, модель, N двигателя: 53880881, шасси (рама): LFWMXXRX9N1F08059, кузов (кабина, прицеп): отсутствует цвет кузова (кабины, прицепа): белый ПТС 164302047975032.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2022 N АА0978882. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО ЛК "Европлан" 1 августа 2018 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Истец указал, что предмет лизинга - автомобиль FAW, приобретен по договору купли-продажи от 26.07.2022 N АВ0978882 и передан лизингополучателю по акту от 26.08.2022.

По состоянию на 13.04.2023 лизингополучатель задержал оплату лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга), лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора за исх. от 13.04.2023, потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

Поскольку требования оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, принимая во внимание, что в соответствии с п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в п.15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно выводам судов, учитывая, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга, договор лизинга прекратил свое действие, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Суд отклонили доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга во владении ответчика и о том, что предметы лизинга получены у истца иным лицом без ведома и согласия ответчика, указав, что отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий.

Судами отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная компания "Нарус", так указанное лицо не является стороной договора и не имеет обязательств перед истцом.

Судами также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, так как принадлежность подписи на акте приема-передачи и фактические обстоятельства получения предмета лизинга не находятся в причинно-следственной взаимосвязи.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик ссылался на то, что в установленные договором сроки предмет лизинга лизингополучателю (ООО "Химбытсервис") не передавался, в связи с чем посредством электронного документооборота 31.08.2022 в адрес ПАО "ЛК Европлан" было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с не поставкой предмета по договору. Судами, по мнению ответчика, не был учтен факт отсутствия уведомления со стороны лизингодателя о готовности имущества к передаче и не дана оценка такому доказательству, как дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с не поставкой предмета лизинга.

По результатам экспертизы, проведенной ответчиком, установлен факт подделки подписи уполномоченного на принятие предмета лизинга лица, в связи с чем ответчик указывал на отсутствие акта, подтверждающего факт принятия предмета лизинга.

Ответчик в ходе судебного процесса заявил ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы доверенности, по которой выдан предмет лизинга, однако в удовлетворении ходатайства судами было отказано.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства того, что предмет лизинга не выдавался ответчику, а передан по поддельным документам третьему лицу. Поскольку автотранспортное средство находится у третьего лица, по мнению ответчика, принятым решением могут быть затронуты интересы третьего лица, так как в его владении находится спорный предмет лизинга.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "Химбытсервис" доверенность на получение предмета лизинга не выдавал и не уполномочивал третьих лиц на совершение каких-либо действий относительно получения имущества, судами отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о внесении платежей по договору лизинга, которые, как указано судами, свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий и признании факта пользования предметом лизинга.

Между тем судами не принято во внимание, что платежи по договору производились третьими лицами и не принято во внимание то обстоятельство, что и истец и ответчик по уголовному делу признаны потерпевшими, допрошены в качестве потерпевших, по факту хищения возбуждено уголовное дело, о чем представлено постановление.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что предмет лизинга не передавался лизинговой компанией; в адрес ПАО "ЛК Европлан" направлено дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с не поставкой предмета по договору; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, где ООО "Химбытсервис" в лице генерального директора признано потерпевшим.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда.

Судам следовало установить, чьим поведением (лизингодателя или лизингополучателя) вызвана невозможность передачи предмета лизинга, указанные обстоятельства судами не устанавливались, а также суды не установили, имели ли место обстоятельства, непосредственно зависящие от лизингодателя, в связи с которыми предмет лизинга, как считает ответчик, не был передан во владение и пользование лизингополучателю.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-97434/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Ю. Дацук