Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-12782/24 по делу N А40-175868/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-175868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Экспобанк": Касумханова Э.И. по доверенности от 20.12.2022, паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пермскому краю: не явился, извещён;

от Ярмушева Р.И.: не явился, извещён;

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк",

на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-175868/2023

по заявлению АО "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пермскому краю,

третье лицо: Ярмушев Р.И.,

о признании незаконным и отмене постановление,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - управление) от 13.07.2023 N 1063 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярмушев Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. ч. 1, 2, ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении заемщика Ярмушева Р.И. в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом N 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закона N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Суды установили, что 27.11.2022 года в автосалоне "Прохор" расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская д. 54, между гр. Ярмушевым Р.И. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 3102-А-04-12 от 27.11.2022 года, с целью оплаты транспортного средства по договору купли-продажи N 0000000868 заключенному с ООО "Дистрикт".

Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма кредита составила 735833,87 рублей. Полная стоимость кредита 524129,8 рублей.

Целью кредита, является приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком (п. 11 индивидуальных условий). Из договора купли-продажи транспортного средства N 0000000868 от 27.11.2022 года, следует, что стоимость автомобиля составила 637 000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно заявлению-анкеты в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 637000,00 рублей и на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 98833,87 рублей.

При этом, АО "Экспобанк" денежные средства, предоставленные Ярмушеву Р.И. в кредит, перечислило: 51508,37 рублей в ООО "Автоэкспресс" и 40000,00 рублей в ООО "Ассистанс 178".

Однако, АО "Экспобанк", в заявлении на предоставление кредита информацию о стоимости дополнительных платных услуг, предоставляемых ООО "Автоэкспресс" и ООО "Ассистанс 178" до заемщика не довело, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что АО "Экспобанк" не предоставило возможность согласиться или отказаться от услуг предоставляемых ООО "Автоэкспресс" и ООО "Ассистанс 178", согласие Ярмушева Р.И. на дополнительные услуги не выражено, что является нарушением и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными п. п. 5, 6 п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", под. 15 п. 9, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите 4 (займе)".

Таким образом, АО "Экспобанк" ввело Ярмушева Р.И. в заблуждение относительно предоставляемой финансовой услуги, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", под. 11, 15 п. 9, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и посягает на право потребителя распорядится полученными кредитными средствами согласно целям, указанным в кредитном договоре, что образует состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку судом правомерно указано на законность оспариваемого постановления, отсутствуют и основания для признания недействительным оспариваемого представления, принятого, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ.

Суды указали, что срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-175868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова