Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-16114/24 по делу N А40-36999/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-36999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" - Мерзляков А.С., ген.директор, протокол, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" о взыскании

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-Строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРИЯ" о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен понести на устранение недостатков работ по договору в размере 100 551 638 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в их отсутствие. От ООО "Александрия" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Предприятие, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Александрия" (Общество, субподрядчик) заключен договор 17710023340160002180 N 18КС-0366-00 от 10.10.2018 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта Городская усадьба "Дом Бобринских", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1,2,7,12" (объект). Общая стоимость работ по договору составляла 176 792 840 руб. 55 коп. Начало выполнения работ по договору - дата подписания акта приема-передачи Строительной площадки, окончание - 31.08.2019.

В состав работ по договору согласно техническому заданию были в числе прочего включены работы по реставрации/восстановлению живописи плафонов по помещениям 2-го этажа Главного дома объекта; реставрации/восстановлению лепного декора по помещениям 2-го этажа Главного дома объекта; реставрации/восстановлению искусственного мрамора по помещениям 2- го этажа Главного дома объекта.

Поскольку к установленному договором сроку работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 16.5.1 договора уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым и прекращенным со дня надлежащего уведомления субподрядчика. В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.02.2021 N РСУ-772.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено субподрядчиком 24.02.2021, Договор считается расторгнутым с 24.02.2021.

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, в том числе гарантийных, которые имели место до расторжения. В соответствии с пунктом 9.3 договора и пунктом 3.4 технического задания срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 9.4. договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик уведомит об этом субподрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте. Согласно пункту 9.7 договора в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то подрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами других организаций. При этом субподрядчик по требованию подрядчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов. Согласно пункту 9.8 договора подрядчик имеет право устранить дефекты или недостатки выполненных работ собственными или привлеченными силами с отнесением расходов на субподрядчика.

В обоснование иска истец указал, что после расторжения договора в период гарантийного срока подрядчиком выявлены недостатки в работах, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком. Так, комиссией с участием представителя субподрядчика 19.07.2021 произведен визуальный осмотр фактически выполненных субподрядчиком реставрационных работ в помещениях 203, 206 Главного дома объекта, в результате которого выявлены дефекты работ, выполненных субподрядчиком, о чем составлены дефектные акты от 19.07.2021 N 16-07/2021 и N 17-07/2021.

В соответствии с актом N 16-07/2021 в помещении 203 выявлены следующие дефекты:

1.1. Некачественно выполнен слой штукатурки стен (стены под штофы). Присутствует отклонение по поверхности боле 3 мм (14 мм) на 52 кв. м.

1.2. Выявлены трещины на поверхности штукатурки стен (стены под штофы) шириной до 1 мм, 98 м.п.

2. Выявлены трещины на поверхностях рам под штофы (мраморных) на 28,6 кв. м.

В соответствии с актом N 17-07/2021 в помещении 206 выявлены следующие дефекты:

1. Выявлены трещины на поверхности мраморных стен, 55 м.п.

2. Выявлены трещины на поверхности оконных откосов, 10 м.п. Дефектными актами от 19.07.2021 N 16-07/2021 и N 17-07/2021 установлен срок устранения недостатков работ - 06.08.2021 г.

Истец указал, что Субподрядчиком выявленные недостатки работ не устранены или устранены с ненадлежащим качеством, в связи с чем работы по устранению недостатков обоснованно не приняты подрядчиком. По заказу подрядчика проведено исследование конструкций и укрывных слоев (на проверку адгезионных и прочностных свойств применяемых материалов), в результате которого установлено, что химический состав образцов-кернов, полученных в помещениях 203, 205, 206 второго этажа Главного дома объекта по наличию органического (казеинового) клея не соответствует требованиям "Рекомендации по производству работ. Облицовка искусственным мрамором". Поскольку субподрядчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, подрядчиком определен перечень работ по устранению недостатков и их стоимость, которая согласно локальным сметам N N 58/2, 74/1, 76/1, 100/1 составляет 8 588 765 руб. 14 коп.

Кроме того, истец указал, что, несмотря на неоднократные требования, субподрядчиком не была представлена подрядчику согласованная в установленном порядке методика реставрации произведений монументальной живописи для выполнения реставрационных работ живописи плафонов 2-го этажа Главного дома объекта, а также иная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, состав которой утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840. Неисполнение указанных обязательств субподрядчиком лишило подрядчика возможности оценить качество выполнения субподрядчиком реставрационных работ.

Истец указал, что телеграммой от 21.01.2022 N 255 представитель субподрядчика был приглашен на осмотр 25.01.2022 в 12:00, который производился с привлечением эксперта, обладающего специальными знаниями в области реставрации монументальной масляной живописи. В результате проведенного научного исследования выявлены недостатки работ, выполненных субподрядчиком по реставрации произведений монументальной живописи плафонов 2-го этажа Главного дома объекта.

Состав выявленных дефектов: штукатурное основание имеет выраженные деформации поверхности, имеются участки с образовавшимися новыми растрескиваниями; трещины штукатурного основания зашпаклеваны многократно ремонтным составом поверх красочного слоя; наблюдаются участки красочного слоя, имеющие разрушения нижних слоев живописи - шелушения и вспучивание красочного слоя под слоями поздних записей; нижний слой живописи имеет потертости и мелкую выкрошку красочного слоя; сплошные многослойные грубые записи красочного слоя выполнены разными художественными материалами, отличаются по манере исполнения и искажают низлежащую живопись.

В результате химического исследования выявлена необходимость проведения полного комплекса мер по консервации и реставрации сохранившейся живописи для восстановления ее экспозиционного вида. Лепной декор необходимо подготовить под золочение и восстановить исторический облик. Определен состав консервационно-реставрационных работ.

Подрядчиком определен перечень работ по устранению недостатков выполненных субподрядчиком реставрационных работ живописи плафонов 2-го этажа Главного дома объекта и их стоимость, которая согласно локальным сметам N N 58/1, 64/1, 91/1, 130/1, 193/1 составляет 91 962 873 руб. 31 коп.

Согласно произведенному подрядчиком расчету, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по реставрации/восстановлению искусственного мрамора по помещениям 2-го этажа Главного дома объекта, которые указаны в дефектных актах от 19.07.2021 N 16-07/2021 и N 17-07/2021, а также недостатков работ по реставрации/восстановлению живописи плафонов по помещениям 2-го этажа Главного дома объекта, выявленных научным исследованием, составляет 100 551 638 руб. 45 коп.

Поскольку расходы в размере 100 551 638 руб. 45 коп., которые подрядчик должен будет понести для восстановления своего нарушенного права на безвозмездное устранение субподрядчиком недостатков работ по договору, являются для подрядчика убытками, по мнению истца, на субподрядчике лежит обязанность возместить подрядчику расходы на устранение вышеуказанных дефектов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 453, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли требования СП 71.13330.2017, ГОСТ Р58169-2018 (Положения о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия), СРП-2007 (Свод реставрационных правил) и обоснованно исходили из следующего.

Так судами принято во внимание, что ООО "Александрия" в рамках исполнения гарантийных обязательств в части работ, касающихся реставрации искусственного мрамора и принятых по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.11.2018, N 3, N 4 от 20.03.2019, N 7 от 20.06.2019, приняло к устранению следующие дефекты, обнаруженные в помещениях N 203 (пункты 1.2 и 2 дефектного акта от 19.07.2021 N 16-07/2021) и N 206 (пункт 1 дефектного акта от 19.07.2021 N17-07/2021): трещины на поверхности штукатурки стен (стены под штофы) шириной до 1 мм; трещины на поверхностях рам под штофы (мраморных); трещины на поверхности мраморных стен, о чем субподрядчик проинформировал подрядчика письмом от 22.07.2021 N 10.07. В обоснование же отказа от устранения иных дефектов, поименованных в пункте 1.1 акта N16-07/2021, п.2 акта N17-07/2021, субподрядчик в письмах от 22.07.2021 N10.07, от 23.08.2021 N 21.08, в частности, указывал следующее: - замечание по п. 1.1 акта N16-07/2021 (некачественно выполнен слой штукатурки стен (стены под штофы), присутствует отклонение по поверхности боле 3 мм (14 мм)) необоснованно, поскольку отклонение поверхности обусловлено наличием в верней части стены исторического фриза, а в нижней - исторического плинтуса. Работы по устройству штукатурки стен под штофы, согласно проектной документации, относятся к реставрационным работам.

Требования СП 71.13330.2017, на которые ссылается подрядчик в обоснование наличия дефектов, не распространяются на реставрационные работы, так как не обеспечивают сохранности исторических ценностей при производстве строительных работ. Строительные нормы и правила, в том числе СП 71.13330.2017, при производстве реставрационных работ на объектах культурного наследия должны применяться в совокупности с ГОСТ Р58169-2018 (Положения о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия), СРП-2007 (Свод реставрационных правил), прочими нормами в области сохранения объектов культурного наследия, с целью сохранения исторической ценности данных объектов (в неизменном виде).

В соответствии с ГОСТ Р58169-2018 производство работ и их последующая приемка осуществляется под контролем организаций, отвечающих за авторский и технический надзор, чьи замечания к выполненным работам отсутствуют.

Таким образом, с целью недопущения утери исторических ценностей, в том числе необходимости сохранения архитектурной выразительности исторического интерьера, экспертное заключение авторского надзора и Департамента культурного наследия г. Москвы является обязательным доказательством, допущенных субподрядчиком нарушений и (или) отклонений от проектных решений (при этом указанные лица, не привлекались в состав комиссии, их заключения отсутствуют); - замечание по п.2 акта N 17-07/2021 (выявлены трещины на поверхности оконных откосов) необоснованно, поскольку работы по устройству оконных откосов не предъявлялись к приемке и не оплачивались подрядчиком.

Письмом N 04.08 от 09.08.2021 Общество проинформировало Предприятие об устранении дефектов (трещин) искусственного мрамора, направив акт об устранении нарушений от 09.08.2021, в котором зафиксировало, что в помещении N 203 трещины на искусственном мраморе в осях 3-4/д-е расшиты, заполнены и заполированы; в помещении N206 трещины на искусственном мраморе в осях 7-8/д-ж также расшиты, заполнены и заполированы.Направленный акт об устранении нарушений от 09.08.2021 Предприятием не был подписан.

В письме N РСУ-5234 от 16.08.2021 в качестве основания для отказа в подписании акта подрядчик указал обращения N РСУ-5080, N РСУ-5083 от 10.08.2021, содержащие возражения на доводы Общества о несогласии с устранением иных дефектов и замечаний, отраженных в дефектных актах от 19.07.2021 N 16-07/2021, N 17-07/2021 (трещины на поверхности оконных откосов, некачественное выполнение слоя штукатурки (стены под штофы)). В письме N РСУ-5083 от 10.08.2021 Предприятие подтвердило факт устранения Обществом дефектов, указав при этом на отличие цвета в местах заделки трещин и "бухчение" штукатурки, что по мнению подрядчика, свидетельствовало о заполнении трещин не на всю глубину.

Таким образом, установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанный отказ подрядчика от подписания акта об устранении нарушений от 09.08.2021 нельзя считать мотивированным, поскольку факт некачественного устранения Обществом дефектов, обнаруженных в помещениях N 203 (пункты 1.2 и 2 дефектного акта от 19.07.2021 N 16-07/2021) и N 206 (пункт 1 дефектного акта от 19.07.2021 N17-07/2021), сторонами не фиксировался.

Судами учтено, что в письме N 06.10 от 25.10.2021 Общество повторно сообщило Предприятию об устранении дефектов и замечаний, направив для подписания акт об устранении нарушений от 25.10.2021. Письмом N РСУ-7083 от 29.10.2021 Предприятие аналогичными доводами отвергло подписание акта об устранении нарушений. При этом, письмом N 09.10 от 27.10.2021 (вх. N РСУ-8054 от 28.10.2021), Общество сообщало Предприятию о том, что трещины в оселковом (искусственном) мраморе образовались в результате подвижек и смещений несущих конструкций, и, как следствие, подвижек стен, что подтверждается наличием трещин на стенах в местах, где искусственный мрамор не наносился, а шумовой фон при простукивании различных участков стен вызван неоднородностью состава самих стен, а не мрамора.

В письме N 01.08 от 04.08.2021 субподрядчик также указывал подрядчику об обнаружении дефектов механического характера на искусственном мраморе, которые были вызваны выполнением строительно-монтажных работ (монтаж распределительных коробок, подоконников и откосов) сторонними подрядными организациями, которые Обществом не выполнялись.

После расторжения договора работы на объекте "Городская усадьба (дом Бобринских)" по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1, 2, 7, 12" осуществлялись ООО "Спецстрой", что, как указали суды, могло свидетельствовать о том, что причины дефектов вызваны выполнением строительно-монтажных работ в ранее отреставрированных помещениях и являются эксплуатационными.

Согласно пункту 9.5 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В письме N РСУ-7083 от 29.10.2021 Предприятие сообщило Обществу о намерении проведения экспертизы - комплексного обследования конструкций и укрывных слоев на предмет проверки адгезионных и прочностных свойств примененных материалов в указанных помещениях.

Телеграмма подрядчика N РСУ-7231 от 10.11.2021, сообщающая о необходимости явки для отбора проб на объект 11.11.2021 в 13-00, поступила Обществу 10.11.2021 в 17-05 - за пределами рабочего дня, накануне осмотра, то есть не заблаговременно, в связи с чем, письмом N 03.11 от 11.11.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости переноса даты осмотра на 16.11.2021, учитывая принцип разумности сроков уведомления.

Письмом N РСУ-7386 от 16.11.2021 Предприятие уведомило Общество об отборе проб для комплексного обследования конструкций и укрывных слоев, состоявшемся 11.11.2021 в отсутствие представителей субподрядчика. В данном случае проведение осмотра объекта и процедуры отбора проб для экспертизы в отсутствие надлежащего уведомления об этом субподрядчика в разумный срок лишило Общество возможности присутствовать при обследовании объекта, дать свои пояснения.

Письмом от 31.01.2022 N РСУ-374 подрядчик проинформировал субподрядчика о завершении исследования образцов-кернов искусственного мрамора и получении им соответствующего технического отчета, указав, что согласно заключению технического отчета, работы по реставрации искусственного мрамора выполнены не в соответствии с технологией, в материале присутствуют сторонние компоненты. Подрядчик требовал выполнить работы по устранению выявленных недостатков в строгом соответствии с нормативно-технической базой, установленной технологией в срок до 15.02.2022. Технический отчет от 01.02.2022 по теме "Исследование образцов-кернов 2-го этажа Главного дома по объекту "Городская усадьба (Дом Бобринских)" по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1, 2, 7, 12", выполнен ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" и представлен истцом в материалы дела.

Возражая против выводов технического отчета, субподрядчик, письмами от 11.02.2022 N 05.02 (вх. N РСУ-720 от 11.02.2022), от 29.03.2022 N11.03 от (вх. N РСУ-1564 от 30.03.2022) аргументированно разъяснил подрядчику, что работы по реставрации искусственного мрамора выполнены в полном соответствии с нормативнотехнической базой и установленной технологией производства работ, в частности, отмечая следующее.

Представленное Предприятием для проведения исследования Методическое пособие является учебным, созданным по результатам научных исследований и носит исключительно рекомендательный характер, что отражено как в предисловии издания ("рекомендации по производству малярных и других видов отделочных работ, выполнявшихся по технологиям и рецептам 19 - начала 20 века и ныне утраченным...в основу рекомендаций авторы-составители положили сведения, составы и рецептуры, приводившиеся в специальной литературе, полученные ими в процессе исследования памятников архитектуры"), так и в тексте учебно-научной работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил (СП), других нормативных актов.

Согласно пункту 3.2 Технического задания на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта "Городская усадьба (дом Бобринских)" по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1, 2, 7, 12" (приложение 1 к договору) при производстве работ субподрядчику необходимо руководствоваться СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781.

Пунктом 4.3 Свода реставрационных правил-2007 "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 N 3-01-39/10-КЧ) предусмотрено, что строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия, ограничения регулируются техническими регламентами, специальными регламентами, стандартами и иными нормативными актами, утвержденными в установленном законодательством порядке.

В письме N 05.02 от 11.02.2022 (вх. N РСУ-720 от 11.02.2022) Общество, возражая на выводы технического отчета об отсутствии казеинового клея в составе образцов-кернов, отмечало, что согласно нормативно-технической документации, регламентирующей облицовку стен искусственным (оселковым) мрамором, а именно: Типовой технологической карте 6-04-0201, Раздел 06, Альбом 06.09 "Облицовочные работы", разработанной Центральным институтом типового проектирования Госстроя СССР, при приготовлении гипсоклеевого состава применяется костный клей, а не казеиновый.

Указанная Технологическая карта является организационно-технологическим документом, применяемым для выполнения технологического процесса, методов и последовательности производства работ, требований к качеству, трудоемкости и пр. Истцом не приведено ссылок на положения технических регламентов, специальных регламентов, стандартов и иных нормативных актов, ограничивающих возможность применения Технологической карты при работах по реставрации оселкового мрамора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) составляются на реставрационные работы с применением Сборников сметных норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г. Москвы (ССН84).

Работы по реставрации искусственного мрамора включены в подписанные между подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (далее - акты КС-2) N 1 от 20.11.2018, N 3, N 4 от 20.03.2019, N 7 от 20.06.2019.

Судами приняты во внимание доводы субподрядчика о том, что технологический процесс, методы и последовательность производства работ, отраженные в Технологической карте, не противоречат технической части раздела 9. "Реставрация и воссоздание облицовок оселковым искусственным мрамором" (ССН-9-84) Сборника сметных норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г. Москвы (ССН-84) (далее - ССН-9-84).

Пунктами 1, 2 технической части ССН-9-84 предусмотрена реставрация отдельных мест поврежденной поверхности и воссоздание утраченной облицовки искусственным мрамором, что предполагает тщательную обработку мест примыкания к сохранившимся участкам облицовки в реставрируемых памятниках архитектуры.

Реставрация и воссоздание искусственного мрамора предполагают снятие деструктированных слоев и грунта, с последующей подготовкой поверхности для нанесения нового грунта и искусственного мрамора.

В указанных актах КС-2 учтены выполненные работы по расценке ССН 9-3-в "Подготовка поверхности под реставрацию - отбивка старого искусственного мрамора" (пункт 45 акта КС-2 N 1 от 20.11.2018, пункт 35 акта КС-2 N 3 от 20.03.2019, пункт 22 акта КС-2 N4 от 20.03.2019), при этом в расценках фигурирует только площадь подготавливаемой поверхности, а не ее толщина и/или глубина отбивки.

Обществом были выполнены работы по подготовке поверхности под реставрацию, включающие отбивку (снятие) деструктивного слоя искусственного мрамора. Включение в акты КС2 работ по расценке ССН 9-4-а "Устройство оснований под облицовку из искусственного мрамора при реставрации (прямолинейные стены)" (пункт 46 акта КС-2 N 1 от 20.11.2018, пункт 36 акта КС-2 N 3 от 20.03.2019 г., пункт 23 акта КС-2 N 4 от 20.03.2019) в тех же объемах, что и работы по "Подготовке поверхности под реставрацию - отбивка старого искусственного мрамора", свидетельствует о том, что Обществом выполнялась именно реставрация облицовки с расчисткой реставрированного места, то есть предварительной отбивкой только деструктированного (верхнего) слоя облицовки из искусственного мрамора.

Иная конструкция, предполагала бы применение иной расценки - ССН 9-4-б (воссоздание облицовки: подготовка поверхности, нанесение раствора, нарезка борозд).

Таким образом, указания в техническом отчете на неоднородность структуры нижнего слоя искусственного мрамора, являющего в данном случае оригинальным историческим образцом, не свидетельствует о некачественном выполнении субподрядчиком работ или о применении им некачественных материалов. Одновременно, согласно выводам технического отчета, верхний слой облицовки, выполненный субподрядчиком, имеет однородную структуру и не содержит включений, свидетельствующих о неоднородном распределении вяжущего вещества.

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста N 28032 от 28.09.2023, согласно которому также следует, что технологический процесс по реставрации искусственного мрамора предполагает реконструкцию и восстановление только верхнего декоративного слоя, пунктом 1,2 технической части ССН-9-84 предусмотрено, что проведение реставрации отдельных мест повреждения поверхности и воссоздание утраченной облицовки искусственного мрамора не предполагает необходимость вмешательства в нижние слои декоративных покрытий.

Относительно выводов технического отчета об отсутствии в материале следов казеинового клея, специалистом отмечено, что казеиновый клей не применяется при производстве работ по отделке поверхностей (в данном случае стен) искусственным (оселковым) мрамором. Согласно нормативно-технической документации, регламентирующей облицовку стен искусственным мрамором, а именно: Типовой технологической карте 6-04-0201, Раздел 06, Альбом 06.09 "Облицовочные работы", разработанной Центральным институтом типового проектирования Госстроя CCCP, при приготовлении гипсоклеевого состава применяется костный клей. Относительно того, что в образце-керне К-3 было выявлено наличие портландцемента, специалистом отмечается, что в соответствии с Типовой технологической картой 6-04-0201, Раздел 06, Альбом 06.09 "Облицовочные работы", для изготовления оселкового мрамора используется гипс, однако, допускается также применение портландцемента или магнезиального цемента. Судами отмечено, что истцом не опровергнуты доводы ответчика, подтвержденные вышеуказанным заключением специалиста.

Таким образом, выводы технического отчета расценены судами, как не свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по реставрации искусственного мрамора, в том числе поскольку техническим отчетом не определены причины возникновения дефектов, более того, не дана оценка соответствию материалов, наличие которых в образцах-кернах определено посредством исследований, проектной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и техническим условиям.

В этой связи довод истца о выполнении ответчиком работ по реставрации искусственного мрамора с нарушением технологии признан судами не подтвержденным выводами технического отчета, что, соответственно позволило судам прийти к выводу о том, что доказательства факта нарушения требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновения дефектов по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что согласно результатам исследования образцов-кернов, следы казеинового клея не обнаружены как в верхнем, так и в нижнем, историческом слое искусственного мрамора, что также указывает на ошибочность довода истца о необходимости применения казеинового клея при производстве работ по облицовке поверхностей искусственным (оселковом) мрамором.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора (п. 5.10, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) при производстве работ субподрядчик оплачивал подрядчику услуги генподряда, которые составляли 5 % от стоимости договора, и включали в том числе: - передачу субподрядчику оформленной надлежащим образом разрешительной и технической документации, исходных данных, необходимых для выполнения подрядных работ; - осуществление строительного контроля, включающего, в том числе проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения субподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства и достоверности документирования его результатов; проверку соответствия объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; контроль за качеством выполняемых работ, за соответствием выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СП), за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, как отмечено судами, подписание Предприятием актов о приемке выполненных работ без замечаний, а также сдача Предприятием актов о приемке услуг генподряда (которые в последующем приняты и оплачены Обществом), свидетельствует о том, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по реставрации искусственного мрамора, а подрядчик осуществил передачу документации, необходимой для производства работ, строительный контроль, убедившись в соответствии выполненных работ проектной документации, методикам, проверив исполнительную и иную техническую документацию.

Кроме того, судами учтено, представленное в материалы дела заключение специалиста N 48/23, на разрешение которого был поставлен вопрос определения причин возникновения дефектов искусственного мрамора, обнаруженных в помещениях NN 203, 206 Главного дома объекта.

Согласно заключению специалиста причиной появления трещины от пола до потолка с диагональным расположением, возникшей после определенного временного промежутка после окончания работ, являются внутренние напряжения и, как следствие деформации несущих стен здания; мелкие сколы и трещины в помещении N 206 образовались при проведении мероприятий по простукиванию мрамора с целью выявления слабых мест; повреждения искусственного мрамора в помещении N203 произошли при выполнении последующих работ, а именно: при устройстве распределительных коробок, выполнении штробы под кабель и установке откосов, что подтверждается фотофиксацией повреждений.

В этой связи доводы Предприятия о выполнении работ по реставрации искусственного мрамора с нарушением технологии признаны судами не подтвержденными материалами дела, которые, как установлено судами, в своей совокупности свидетельствуют о том, что дефекты носят эксплуатационных характер, мотивированные обоснования отказа Предприятия в признании дефектов устраненными Обществом также отсутствуют, в связи с чем требования подрядчика о возложении на субподрядчика затрат на устранение дефектов искусственного мрамора являются необоснованными.

В обоснование претензий к качеству выполненных работ по реставрации живописи, принятых по актам КС-2 N 1 от 20.11.2018, N 2 от 12.12.2018, N 6 от 20.05.2019, N 14 от 20.08.2019, N 27 от 20.09.2020 без замечаний, подрядчик ссылался на то, что, несмотря на неоднократные требования, субподрядчиком не была представлена в установленном порядке методика реставрации произведений монументальной живописи, а также иная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, состав которой утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840, неисполнение указанного обязательства, как указал подрядчик, лишило его возможности оценить качество выполнения субподрядчиком реставрационных работ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора именно подрядчик обязан передать субподрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ. Передача субподрядчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, также является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1 СРП - 2007.3 "Рекомендации по ведению реставрационных работ на произведениях монументальной живописи - объектах культурного наследия" (часть 3 Свода реставрационных правил -2007 "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 N 3-01-39/10-КЧ) (далее -СРП-2007)) методика проведения реставрационных работ на произведениях монументальной живописи входит в состав научно-реставрационной документации.

Судами учтено, что составлению методики предшествует проведение научно-исследовательских работ. Стадия реставрации произведений монументальной живописи является заключительной, осуществляется после проведения научно-исследовательской работы, в том числе: предварительного исследования памятника для выявления степени его сохранности и составления разрешительной документации, исследования памятника и подготовки научно-реставрационной документации. При этом согласно пункту 4.9 СРП-2007 в случае, если разработка научно-проектной документации осуществляется за счет средств внебюджетных поступлений, то выполнение проектных и изыскательских работ осуществляется на основании договора подряда, а выполнение научно-исследовательских работ - на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ. Аналогичные положения содержатся также в ГОСТ Р 55653-201 "Порядок организации и проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Произведения монументальной живописи" (например, в пунктах 8.4, 11.1).

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 55653-201 "Порядок организации и проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Произведения монументальной живописи" реставрация, консервация и связанные с консервационно-реставрационными работами исследования произведений монументальной живописи, а также составление научно-реставрационной документации осуществляются за счет средств заказчика.

Проведение историко-культурной экспертизы, по результатам которой выдается соответствующий акт (заключение), требование о предоставлении которого предъявляется Предприятием Обществу, также в силу положений пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) осуществляется за счет средств заказчика.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" историко-культурная экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании, в том числе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судами отмечено, что в предмете договора (в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору) отсутствует обязательство субподрядчика по составлению научно-реставрационной документации, разработке проектной документации, а также по их передаче в орган охраны объектов культурного наследия для согласования и получения акта историко-культурной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование Предприятия о предоставлении субподрядчиком методики реставрации, оформленной и согласованной в установленном порядке, в условиях, когда, указанная научно-реставрационная документация обязана находиться во владении Предприятия и/или заказчика, необоснованно.

Немотивированность доводов Предприятия об отсутствии у него методик реставрации и иных документов, требующих прохождения историко-культурной экспертизы, признана судами опровергнутой также наличием разрешений Департамента культурного наследия города Москвы на проведение работ по сохранению Объекта (реставрация и приспособление для современного использования) от 05.06.2014 N ДКН-223382-2014 (выдано Фонду "Президентский центр Б.Н. Ельцина"), от 05.09.2018 N ДКН-054901-00327/18 (выдано Предприятию), от 17.12.2019 N ДКН-054901-000513/19 (выдано Предприятию), от 25.12.2020 NДКН-054901-000422/20 (выдано Предприятию), которые, в силу системного толкования положений статьей 31, 45 Закона N 73-ФЗ, подтверждают наличие согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы проектной и научно-проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 1757-15/ГГЭ-10184/05 (N в реестре 00-1-4-4748-15) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. Как указал ответчик, Общество было привлечено к выполнению части субподрядных работ на объекте по договорам, заключенным с ООО "Ремтехник" (субподрядчиком, осуществлявшим в тот период выполнение работ по реконструкции объекта по договорам, заключенным с Предприятием), только в июне 2017. Последующая корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществлялась генеральным проектировщиком ООО "МВПроект" и завершилась получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N01478-19/ГГЭ-10184 (N в реестре 77-1-1-3-031706- 2019) от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции Объекта от 05.10.2016 N 829-10/16/ДСР, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "МВ-Проект", генеральному проектировщику была поручена разработка проектно-сметной документации, включая, в том числе разработку научно-проектной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Согласно пункту 2.3 Технического задания ООО "МВ-Проект" поручено разработать научно-проектную документацию в соответствии со СРП-2007 (4-я редакция), состав научно-проектной документации принять в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013. В соответствии с пунктом 3.14 СРП-2007, а также пунктом 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013 научно-проектная документация представляет собой единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и фиксационной (отчетной) документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования). В пункте 7.6 ГОСТ Р 55528-2013 обращает внимание также раздел "Научно-реставрационный отчет", который должен включать не только данные о проведении комплексных исследований и их реализации в процессе осуществления производственных работ, но и фотографические материалы, характеризующие памятник до начала, в процессе и после завершения работ на объекте.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта от 05.10.2016 N 829-10/16/ДСР, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "МВ-Проект", в совокупности с положениями СРП-2007, ГОСТ Р 55528-2013, свидетельствуют о том, что именно ООО "МВ-Проект" являлся разработчиком не только проектно-сметной, рабочей, но и научно-проектной документации, в связи с чем требования Предприятия о предоставлении Обществом, а не генеральным проектировщиком, методик реставрации, фото-фиксации (до производства работ, в процессе выполнения и после завершения реставрационных работ) и прочей документации, входящей в состав проектной и научно-проектной документации, необоснованны.

Судами установлено, что авторский надзор за выполнением подрядных работ на объекте также осуществлялся ООО "МВ-Проект" по государственному контракту от 19.09.2016 N 823-09/16/ДСР, согласно которому исполнитель (генеральный проектировщик) действует на основании приказа от 02.09.2016 N 0109/16-1 о назначении группы авторского надзора. В соответствии с пунктом 8.4.8 СРП-2007 в процессе авторского надзора осуществляется регулярное ведение Журнала научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия с фиксацией работ, дефектов и отступлений от рабочей документации и указаний автора или членов авторского коллектива и изложением конкретных требований по их устранению с указанием сроков. Научное руководство при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия согласно пунктам 8.3, 8.3.5 СРП-2007 осуществляется научным руководителем проекта или лицом, уполномоченным проектной организацией выполнять данные функции, и включает, в том числе обязанность по ведению Журнала научного руководства и авторского надзора установленной формы (Приложение 1 части 1.1 (СРП-2007.1.1.) Положение о научном руководстве и авторском надзоре), который составляется разработчиком научно-проектной документации и передается заказчику.

Судами отмечено, что ООО "Александрия" научное руководство при проведении подрядных работ на объекте также не осуществляло.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 N 3 к государственному контракту от 19.09.2016 N 823-09/16/ДСР и приказом от 09.07.2018 N0607/18-1 научное руководство осуществлялось также автором проекта - ООО "МВПроект", научным руководителем назначен главный архитектор проекта Благонадежин Д.А. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "МВ-Проект" подписаны акты оказанных услуг по авторскому надзору, в том числе акт от 16.12.2021 N 3/АН, подтверждающий оказание услуг в период с 2018 по 2021 гг., указанные услуги оплачивались непосредственно генеральному проектировщику, что свидетельствует о необоснованности требования Предприятия о предоставлении Обществом, не осуществляющим авторский надзор и научное руководство, журналов научного руководства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, субподрядчик предоставил подрядчику исполнительную документацию, как того требовали положения договора, однако требование подрядчика о предоставлении субподрядчиком иной (научно-проектной, научной отчетной) документации, предусмотренной приложением N 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 27.06.2015 N 1840 не обоснованы ни условиями договора, ни положениями закона.

В соответствии с пунктами 5.1.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком на основании, в том числе следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), исполнительной документации на выполненные объемы работ. Пунктом 10.1 договора также предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и исполнительной документации. При приемке результата работ подрядчик осуществляет проверку соответствия параметров объекта, объема и качества выполненных работ проектной документации, условиям договора, требованиям строительных норма и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, действующих на момент выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 5.1.2, 10.1 договора, суды пришли к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства Предприятия по оплате выполненных работ является сдача результата работ по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписание которого подрядчиком в отсутствие исполнительной документации невозможно.

Судами принято во внимание, что соответствии с актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 Предприятие приняло в установленном порядке от Общества реставрационные работы по живописи, претензий относительно несогласия с объемами и качеством выполненных работ не заявляло.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приемка работ по реставрации живописи свидетельствует о проверке и оценке Предприятием, предоставленной ему Обществом информации и документации, подтверждающей объемы и качество работ. Кроме того, судами учтено, что выполнение работ Обществом велось под авторским надзором и научным руководством ООО "МВ-Проект", замечания которого к работам, принятым Предприятием, отсутствуют.

Также судами учтено, что в соответствии с условиями договора субподрядчик оплачивал подрядчику услуги генподряда, которые составляли 5 % от стоимости договора, и включали, в том числе: передачу субподрядчику оформленной надлежащим образом разрешительной и технической документации, исходных данных, необходимых для выполнения подрядных работ; передачу Обществу проектной-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы; осуществление строительного контроля, включающего, в том числе проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения субподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства и достоверности документирования его результатов; проверку соответствия объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; контроль за качеством выполняемых работ, за соответствием выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СП), за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подписание Предприятием актов о приемке выполненных работ по реставрации живописи без замечаний, а также сдача Предприятием актов об оказании услуг генподряда, которые в последующем приняты и оплачены Обществом, свидетельствует о том, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по реставрации монументальной живописи, а подрядчик осуществил передачу документации, необходимой для производства работ, строительный контроль, убедившись в соответствии выполненных работ проектной документации, методикам, проверив исполнительную и иную техническую документацию.

В соответствии с пунктом 9.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ при условии их нормальной эксплуатации имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик уведомит об этом субподрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Срок гарантии на исправленные конструкции или весь объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектные конструкции или их части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям договора. При такой замене гарантийный период на конструкции, либо их части, возобновляются с момента окончания работ по замене и сдаче их подрядчику.

В силу пункта 9.5 договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 9.6 договора обязательства субподрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов, некачественным выполнением работ, но не включает эксплуатацию и обслуживание. Согласно пункту 9.7. договора в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, подрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других организаций. При этом субподрядчик по требованию подрядчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов.

Оценив указанные условия договора, суды пришли к выводу о том, что пунктом 9.4. договора урегулирован порядок фиксации выявленных недостатков работ путем уведомления субподрядчика о выявлении дефектов и составления соответствующего акта, с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Суды при этом отметили, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о выявлении дефектов работ по реставрации живописи.

Истец ссылался на то, что 25.01.2022 субподрядчик был приглашен на осмотр, который проводился с привлечением эксперта, обладающего специальными знаниями в области реставрации монументальной живописи, однако, как установлено судами, по результатам осмотра дефектные акты, фиксирующие недостатки работ по реставрации живописи, не составлялись, требования об их устранении субподрядчику не предъявлялись. Более того, судами установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 на объекте, с участием представителей ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ, ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента РФ, ООО "Спецстрой" и ООО "Александрия" состоялось совещание по вопросам выполненной Обществом реставрации монументальной живописи. Качество выполненных ООО "Александрия" работ не вызывало вопросов у участников совещания, никаких заявлений по этому поводу не делалось, напротив, в протоколе отмечалось, что работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание данные комплексного обследования живописи, а также учитывая тот факт, что работы по реставрации живописи выполнялись ответчиком под контролем технического и авторского надзора, принимались и оплачивались истцом в 2018-2020 гг. без замечаний, претензии по качеству живописи отсутствовали у истца вплоть до конца 2022 года, суды пришли к выводу, что отраженные в представленном заключении дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, то есть выполнения работ с недостатками.

Судами отмечено, что обладая достаточными полномочиями и компетенцией для контроля качества, как в момент производства работ, так и в последующем при их принятии, подрядчик не заявлял о каких-либо претензиях к используемым материалам и выполненным работам, как в части работ по реставрации живописи, так и в отношении работ по реставрации искусственного мрамора, напротив принял работы полностью, подписал акты без замечаний, произвел полную оплату.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов, некачественным выполнением работ, но не включает эксплуатацию и обслуживание.

Судами также отмечено, что после расторжения договора, письмом от 22.03.2021 N 17.03 ООО "Александрия" доводило до сведения РСУ, что по состоянию на дату составления письма в помещениях Главного дома объекта не соблюдался температурно-влажностный режим, в ряде помещений температура воздуха составляла +5-7 С, что не соответствует допустимому уровню для сохранения результатов ремонтно-реставрационных работ. Общество обращало внимание истца, что несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях Главного дома может привести к образованию конденсата на поверхности стен и, как следствие, к повреждению отделки стен и потолков и утрате всех результатов ремонтно-реставрационных работ, выполненных ООО "Александрия".

Судами также принято во внимание, что зависимость сохранения гарантийных обязательств подрядчика от соблюдения условий эксплуатации объекта, прямо противопоставлена в пункте 9.4 договора, которым предусмотрено, что гарантия сохраняется при условии нормальной эксплуатации результатов работ.

Кроме того, судами указано, что из представленного истцом отчета о состоянии живописи невозможно установить объем выявленных дефектов и соотнести их с представленным истцом расчетом на устранение дефектов.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-36999/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников