Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14660/24 по делу N А40-141995/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-141995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.И. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-170;

от ответчика: Петровский А.В. по доверенности от 26.04.2024 N 012-1/94;

от третьего лица: Киреева И.В. по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (ФГБОУ ВО "МАИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-141995/2023,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 557 613 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МАИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и МАИ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77010001000934 (39001101) от 17.11.2022, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из искового заявления, работниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка потребления электрической энергии от 15.02.2023, в ходе которой обнаружены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в:

- отсутствии пломбы энергосбытовой организации, ранее установленной на измерительных трансформаторах тока, относящихся к прибору учета N 15622710;

- отсутствии пломбы энергосбытовой организации, ранее установленной на измерительных трансформаторах тока, относящихся к прибору учета N 15606280;

- отсутствии пломбы энергосбытовой организации N 32422153, установленной на выкатной ячейке N 13 секции 2 РП 19042 измерительных трансформаторах напряжения, относящихся к прибору учета N 15724253.

Акты проверки составлены в присутствии главного энергетика Скотникова Д.Н., которым данные акты подписаны.

Факт пломбировки узла учета подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 16.04.2019, который подписан со стороны потребителя без возражений.

В соответствии с п. п. 177, 178 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2023 NN 014538, 014539, 014540.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен за период безучетного пользования с 02.01.2023 по 15.02.2023 в порядке, установленном п. п. 186, 187 Основных положений N 442, и составил 2 498 309 кВтч на сумму 16 777 509 руб. 88 коп.

Ответчиком также потреблено электроэнергии исходя из показаний приборов учета в марте 2023 года на сумму 7 472 321 руб. 87 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Выставленная стоимость по счету за март 2023 года составила 24 249 831 руб. 75 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 692 218 руб. 37 коп. Общая сумма задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергию составила 18557613 руб. 38 коп.

В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить стоимость потребленной электрической энергии, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 82, 136, 153, 154, 166, 169, 174-178, 180, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, действовавших в спорный период, (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, установив, что факт безучетного потребления МАИ электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по её оплате подтвержден материалами дела; содержание актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2023 NN 014538, 014539, 014540 соответствует требованиям, установленным Основными положениями N 442; сочтя обоснованным определение истцом количества потребленного ресурса расчетным способом, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем приборов учета с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что действуя недобросовестно, МАИ дважды препятствовало сотрудникам ПАО "Россети Московский регион" в проведении проверки, а вмешательство в систему учета со стороны ответчика произошло без надлежащего уведомления сетевой либо сбытовой организации об участии в процедуре демонтажа пломб, что является безусловным основанием для квалификации такого потребления как безучетное.

Судами отмечено, что действующее законодательство не предоставляет потребителю права проводить самовольный демонтаж пломб, установленных на узел учета электрической энергии профессиональными участниками рынка, при этом отсутствие пломбы на трансформаторе тока открывает несанкционированный доступ к местам соединения цепей тока и цепей напряжения, что позволяет отключить расчетный счетчик, либо отдельные фазы с сохранением нагрузки для потребления.

Отклоняя доводы МАИ о том, что срыв пломб был осуществлен в результате проведения мероприятия по поверке приборов учета, трансформаторов тока и напряжения, с привлечением сторонней организации, и заблаговременным уведомлением о данном факте гарантирующего поставщика, суды исходили из того, что направленное ответчиком в адрес истца обращение без номера и без даты не соответствует требованиям пунктов 153 - 154 Основных положений N 442 и не является надлежащим уведомлением о намерении демонтировать пломбы.

Судами указано, что АО "Мосэнергосбыт" не является лицом уполномоченным допускать в эксплуатацию приборы учета установленных у потребителей - юридических лиц, это исключительная компетенция сетевой организации. При этом ответчиком не соблюдены сроки направления такого уведомления, так как представленное им письмо не содержит ни дату ни номера, то есть ответчик намерено лишил истца и третьего лица участия в процедуре поверки тем, что не направил соответствующее уведомление в адрес сетевой организации как лицу уполномоченному поверять и допускать приборы учета в эксплуатацию, а также тем, что нарушил сроки заблаговременного направления уведомления, в соответствии со сроками установленными пунктами 153 - 154 Основных положений N 442. В адрес ПАО "Россети Московский регион" указанное обращение поступило от АО "Мосэнергосбыт" только 13.12.2022, то есть уже после демонтажа пломб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о допущенных ПАО "Россети МР" нарушениях при составлении актов о недопуске к приборам учета, а также о неверном расчете потребленной электроэнергии, являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и правомерно ими отклонены.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-141995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль