Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15541/24 по делу N А41-89632/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-89632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Гречишкина А.А.,

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области - Хохлов В.В., представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В" - Рычков В.М., представитель по доверенности от 24 мая 2024 года;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В"

на решение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 4 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-89632/2023

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В"

о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия-В") о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 79 704 111 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройиндустрия-В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Стройиндустрия-В" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2022 года сотрудниками Министерства установлен факт размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040418:464, расположенном по адресу: Московская обл., Коломенский район, восточная часть кадастрового квартала N 50:34:0040418 и на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО "Экоцентр" и ФГБУ Цлати по ЦФО проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно Экспертному заключению ФГБУ Цлати по ЦФО от 26 мая 2023 года N 005-ЦА по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности.

В соответствии с заключением ООО "Экоцентр" от 17 ноября 2022 года N ЭЗ-49аМ/22 выявлено размещение отходов: на земельном участке 50:34:0040418:464: площадь - 2 365 кв. м, объем - 1 671 м куб., на земельном участке 50:34:0040418:446: площадь - 75 кв. м, объем -50 куб. м, на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:34:0040418: площадь - 1 608 кв. м, объем - 1 032 куб. м.

Постановлением от 16 ноября 2022 года N 02/92/0944/2022 ООО "Стройиндустрия-В" признано виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку ООО "Стройиндустрия-В" причинен вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда на сумму 79 704 111 рублей 22 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности факта причинения вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления N 49.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2023 года N КУВИ-001/2023-237339296 собственником земельного с кадастровым номером 50:34:0040418:464 является ООО "Стройиндустрия-В".

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком Закона об охране окружающей среды, выразившегося в размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040418:464 подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16 ноября 2022 года N 02/92/0944/2022, вступившим в силу, и экспертным заключением от 26 мая 2023 года N 005-ЦА.

Доводы ООО "Стройиндустрия-В" о том, что вторичное сырье размещалось им на специально оборудованной площадке на железобетонных дорожных плитах, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили и признали верным размер вреда, рассчитанный экспертном заключении. Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в привлечении к участию в деле администрации г.о. Коломна Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку решением, вынесенным в рамках настоящего спора, права и обязанности администрации г.о. Коломна не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд округа критически оценивает довод ООО "Стройиндустрия-В" о не рассмотрении его требования об исполнении обязательств натуре, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В данном случае истец избрал способ защиты в виде взыскания денежной суммы причиненного вреда.

В отношении довода об отказе от заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и о наличии оснований для взыскания такого вреда с арендатора земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройиндустрия-В" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Стройиндустрия-В" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу N А41-89632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова А.А. Гречишкин