Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-11217/24 по делу N А41-48865/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-48865/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Машина П. И.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реилго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-48865/23, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - ООО "Лукойл-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее - ООО "Реилго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 591 746 руб. 49 коп. и неустойки за период с 23.01.2022 по 16.02.2022 в сумме 26 250 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "Сервисная грузовая компания").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-48865/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Также ответчик заявил о рассмотрении настоящей жалобы с участием представителей сторон.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Лукойл-Транс" (заказчиком) и ООО "Реилго" (исполнителем) заключен договор от 30.12.2020 N ЛТ-0354/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны в технически исправном и коммерческом пригодном состоянии. Расходы по подготовке вагонов и (или) контейнеров, промывке и пропарке песет исполнитель.

Как указывает истец, исполнитель предоставил заказчику цистерну N 73971467 для осуществления перевозки нефтепродуктов по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ034065; порожний вагон N 73971467 прибыл на станцию Осенцы Свердловской железной дороги 22.01.2022.

Пригодное коммерческое состояние цистерны подтверждено исполнителем актом от 03.02.2022 N 80015 о годности цистерны 73971467 под налив топлива дизельного с температурой вспышки выше 61 градуса.

Приемка цистерны под погрузку осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" в рамках договора оказания услуг по комплексной подготовке вагонов на железнодорожных путях общего и/или необщего пользования для перевозки продукции нефтепереработки от 01.11.2020 N УП-0П6/20.

03 февраля 2022 года на эстакаде залива общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в цистерну N 73971467 осуществлен налив дизельного топлива ЕВРО, зимнею, класса 3, экологического класса К5 март ДТ-3-К5 для передачи по договору на переработку сырья и оказанных услуг.

При замере уровня отгружаемой продукции в указанной цистерне оператором товарным цеха отгрузки железнодорожным и водным транспортом центра отгрузок общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" визуально было определено несоответствие качества отгружаемого нефтепродукта по внешнему виду "коричневый цвет" с присутствием механических примесей, что подтверждается справкой об анализах по продукту от 03.02.2022, актами комиссионного замера от 03.02.2022 и 15.02.2022, натурным листом от 03.02.2022 N 606/4500744859.

По результатам анализа проб из указанной цистерны выявлено превышение нормы по показателю "Массовая доля серы" в 10 раз и принято решение о сливе загрязненного (некачественного) нефтепродукта в количестве 64,636 т с дальнейшим вовлечением его в производство мазута топочного (акт слива от 15.02.2022, отчет об использовании подакцизной продукции за февраль 2022 года).

После слива некачественного топлива и обработки по операции N 4 по ГОСТ 1510-84 цистерна была принята под погрузку по акту от 16-17.02.2022 N 251.

Мазут топочный, приготовленный из загрязненного топлива дизельного, передан собственнику давальческого сырья по договору на переработку сырья и оказанных услуг от 04.12.2020 N 2010771.

25 марта 2022 года ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на основании налоговой декларации по акцизам за февраль 2022 года (п. 2.1 код 10008 "Передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшею производства неподакцизных товаров" на ср. 3) платежным поручением N 66 оплатило акциз на топливо дизельное за февраль 2022 года в сумме 1 882 084 168 руб., в том числе 617 662 руб. (9556 руб. x 64,636 т.) за топливо дизельное, вовлеченное в производство мазута; затраты по наливу/сливу некачественного нефтепродукта в/из цистерны N 73917467 составили 334.49 руб. ((2.271 руб. за 1 т на налив + 2.904 руб. за 1 т на слив) x 64.637 т).

Убытки, понесенные ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в связи с подачей цистерны N 73971467, непригодной под налив топлива дизельного, составили 617 996 руб. 49 коп.

08 июня 2022 года ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" направило в адрес истца претензию о возмещении понесенных убытков, которая удовлетворена ООО "Лукойл-Транс".

В этой связи ООО "Лукойл-Транс" направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные в результате затрат по наливу/сливу некачественного нефтепродукта в/из цистерны убытки в сумме 591 746 руб. 49 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Лукойл-Транс", начислив неустойку, установленную пунктом 7.7 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков и противоправностью поведения ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования о возмещении ущерба и взыскании договорных штрафных санкций в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность ответчика по предоставлению истцу цистерн в надлежащем и технически исправном состоянии прямо предусмотрена условиями договора.

Судами учтено, что представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерны и приведению ее в транспортное положение, в связи с чем факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору должным образом подтвержден собранными в деле доказательствами.

Судами принято во внимание, что у истца отсутствовала реальная возможность определить состояние вагона-цистерны на момент подачи под погрузку, поскольку указанный скрытый недостаток мог быть выявлен только после налива нефтепродукта и установления его некачественности путем отбора проб.

Также суды посчитали, что предоставление ответчиком коммерчески непригодного вагона по договору возмездного оказания услуг не относится к обстоятельствам, подлежащим удостоверению актом общей формы (ГУ-23).

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, судом округа отклоняется, поскольку из условий договора не усматривается, что правоотношения сторон заключались в услугах, связанных с перевозкой груза.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы рассматриваемой жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "ПГК" и общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания", поскольку заявителем не приведено объективных и убедительных доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к одной из сторон спора, что является обязательным условием для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности установления судами вины ответчика в нарушении условий договора и возникновения спорных убытков не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-48865/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

П. И. Машин