Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-10052/24 по делу N А40-278219/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-278219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Р. Нуркиев, представитель по доверенности от 17.06.2024;

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Д.Г. Смородин, представитель по доверенности от 26.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о внесении изменений, обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", Предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N COM18071900026 от 10.09.2019 об освобождении от ежемесячной платы на период с 01.03.2020 по 01.07.2020 и об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 585 899,87 руб., об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в размере 5 034 019,08 руб. в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 года следующим образом: 1 085 094,71 руб. - в счет платы за июль 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за август 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за сентябрь 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за октябрь 2022 года; 693 640,24 руб. - в счет платы за ноябрь 2022 года, об обязании произвести реструктуризацию задолженности с 10.09.2019 по 01.11.2022 с учетом изменений.

До принятия решения инициатор спора заявил об отказе от иска в части требований об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 по 31.12.2020 в размере 585 899,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, производство по делу в части исковых требований о заключении дополнительного соглашения прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях истца нарушений законодательства, не дали оценки порядку отнесения перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств, не применили подлежащие применению нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Профит" и ГУП "Московский Метрополитен" заключен договор N COM18071900026 на право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, по условиям которого ответчик предоставляет истцу право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида "Киоск"/"Павильон", общей площадью 135,9 кв. м, расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям "Улица Академика Янгеля", "Белорусская (КЛ)", "Лубянка", "Пушкинская", "Сокол", "Автозаводская", "Черкизовская", "Преображенская площадь", "Нагатинская", "Войковская", "ВДНХ", "Ботанический сад", в соответствии со схемами размещения объектов (приложение N 1), со специализацией объектов (приложение N 2), а истец обязуется принять объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим договором, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истцу ответчиком предоставлено право на осуществление торговой деятельности в поименованных объектах.

Ссылаясь на предписания Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП), правовые гарантии, регламентированные постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 212-ПП), Общество инициировало обращение к Предприятию по вопросу о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение от ежемесячной платы по договору на период с 01.03.2020 по 01.07.2020, уменьшении на 50% ежемесячных платежей в период с 02.07.2020 по 31.12.2020, а также распределения перечисленных денежных средств.

Полагая, что предпринятые ГУП "Московский метрополитен" действия не соответствуют нормативным предписаниям, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Профит", установили, что заключенный договор на размещение нестационарных торговых объектов входит в сферу регулирования Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Установленный данным источником, также Постановлением N 212-ПП порядок предусматривает реализацию испрашиваемой правовой гарантии при отсутствии нарушений. Между тем такого рода нарушения были допущены истцом. Кроме того, конкретный порядок отнесения поступивших денежных средств в счет оплаты соответствующих денежных обязательств истца в полной мере согласуется с условиями договора, предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации и актами Правительства Москвы.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 421, 435, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7, 7.1 Постановления N 212-ПП установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, по обращениям субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений к договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договорам на размещение и договорам аренды объектов, не являющихся объектами капитального строительства, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", договорам на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2015 г. N 529-ПП "О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы", которые не расторгнуты по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, и в отношении которых отсутствуют выявленные нарушения условий договоров, предусматривающих освобождение от уплаты по договорам за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2020 г.

Таким образом, как верно отмечено судами, для получения преференции в виде освобождения от уплаты ежемесячных платежей за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 исполнение условий договора должно быть добросовестным с момента его заключения.

Постановление N 212-ПП не содержит оговорок об ограниченном применении предусмотренных условий, по существу предписывает при решении вопроса о заключении дополнительных соглашений учитывать все нарушения исполнения договора, допущенные заявителем.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору производилось Обществом с нарушениями, подтвержденными в актах от 18.11.2019 г. N 1302/1, от 18.11.2019 г. N 1303/1, от 29.11.2019 г. N 1326/1, от 03.09.2020 г. N 1571/1, от 06.10.2020 г. N 1638/1, от 27.10.2020 г. N 1580/1, от 12.11.2020 г. N 1512/1, от 18.05.2021 г. N 1609/1, от 08.06.2021 г. N 1580/2, от 30.06.2021 г. N 1638/2, от 08.09.2021 г. N 1592/2.

Указанные акты оплачены истцом в добровольном порядке.

Данное обстоятельство правомерно расценено судами в качестве препятствия в реализации испрашиваемой правовой гарантии.

Вопреки утверждению кассатора, судами верно избраны, истолкованы и применены нормы материального права.

В рассматриваемом случае решение вопроса о предоставлении испрашиваемой гарантии решалось в условиях действия редакций пунктов 7, 7.1 Постановления N 212-ПП, прямо предписывавших учитывать наличие нарушений условий договора.

Соответствующие - многочисленные нарушения фактически имели место, законных оснований для оставления их без внимания не имелось.

При этом, ссылки истца на длительное неправомерное бездействие ГУП "Московский метрополитен" не подтверждены документально.

Суд округа также не может оставить без внимания, что к моменту рассмотрения спора договор, об изменении которого было заявлено истцом, был расторгнут по инициативе Предприятия.

Между тем с позиции взаимосвязанных положений статей 153, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение носит производный характер, является неотъемлемой частью основного договора и в этой связи является принципиально допустимым лишь в условиях продолжения действия договора.

Таким образом, в данном конкретном случае заявленная истцом правовосстановительная мера не могла быть реализована не только с позиции специальных предписаний актов Правительства Москвы, но и с точки зрения базовых норм Кодекса о сделках и договорах.

Правомерными являются и выводы судов в части оценки состояния расчетов.

В данном случае судами корректно выявлена хронология и суммы состоявшихся перечислений денежных средств, законность их отнесения к конкретным периодам правоотношений сторон.

Суд округа констатирует, что отказ в удовлетворении соответствующей части требований согласуется с положениями гражданского законодательства, в том числе статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-278219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина