Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-13398/24 по делу N А40-162090/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-162090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Шемет А.В., по доверенности от 01.02.2024 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "МБ РУС Финанс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-162090/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МБ РУС Финанс", общество с ограниченной ответственностью "ТК Арион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандлайн" (далее - ООО "Грандлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) признать событие, указанное в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 01.07.2022 N 136134/22, страховым случаем, а так же осуществить расчет страхового возмещения по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 01.07.2022 г. N 136134/22, по калькуляции страховщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "МБ РУС Финанс", общество с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МБ Рус Финанс" (ранее - "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") (ИНН: 7707279342, далее - третье лицо 1, страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0018120-0623731/21ТЮЛ от 23.08.2021 (далее - Договор страхования).

ООО "Грандлайн" (ИНН: 2904027440, далее - выгодоприобретатель) является выгодоприобретателем по Договору страхования (и 2.4. Договора страхования).

Согласно п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2.2. Договора, транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему Договору).

В перечень застрахованных транспортных средств в Приложении N 1 к Договору включено следующее транспортное средство (далее - ТС): Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2018 года выпуска, г.р.з О 534 ТА 750, Серия и номер ПТС 16ОУ760785.

На момент наступления страхового случая (21.06.2022) ТС принадлежало на праве собственности третьему лицу 1.

В соответствии с п. 2.4. Договора страхования по страховому риску "Автокаско" в случае Угона или Конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС) - выгодоприобретатель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в остальных случаях выгодоприобретатель Лизингополучатель. ТС находится в лизинге. Лизингополучатель - ООО "Грандлайн". Договор лизинга: N 2018-09/FL-15127 ОТ 21.09.2018 г. Собственник - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Как установлено в п. 3.2. Договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1.1. Договора, по настоящему Договору застрахован риск Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в случае наступления в отношении ТС страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является Истец.

В соответствии с п. 2.4. Договора по риску "АвтоКаско", за исключением случаев Утраты или Уничтожения ТС, выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

В отношении ТС 21.06.2022 наступил страховой случай - ДТП. В частности, ТС на 1745 км + 100 м федеральной трассы М-5 "Урал" столкнулось с попутным транспортным средством Скания г.р.з. Н 927 СС 750, в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, воздушный диффузор, и передний бампер (справа) ТС. Указанное подтверждается Протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2022 21:30 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление N 136134/22 от 01.07.2022 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

В ответ на заявление Ответчик в письме N 691955-04/УБ от 18.07.2022 отказано в признании случая страховым и выплате возмещения со ссылкой на п. 3.6.6. Правил страхования, так как ТС, по мнению страховщика, было передано в аренду третьему лицу. Выгодоприобретатель 12.09.2022 направил заявление-претензию о пересмотре принятого решения об отказе, однако со стороны страховщика данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, форма возмещения по калькуляции страховщика была согласована сторонами.

Вместе с тем, истцом 12.09.2022 подано заявление о пересмотре принятого решения, однако со стороны ответчика вновь поступил отказ.

Претензий со стороны ответчика по вопросу исполнения истцом или третьим лицом 1 обязательств по договору не поступало. Вместе с тем, страховщиком не выплачено страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Согласно доводам истца, ни договором, ни правилами страхования, ни страховым полисом не запрещена передача застрахованного ТС в сублизинг или субаренду.

Истец поясняет, что при получении повреждений в результате ДТП ТС использовалось в интересах истца, следовательно, отсутствовало увеличение страхового риска.

Полагая решение об отказе в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 421, 431, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, исходили из того, что Правила страхования содержат исключения из страхового покрытия, в том числе, передачу застрахованного транспортного средства в аренду; установив, что застрахованное транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2022 N 1/22, вопреки требованиям подпункта 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования передача транспортного средства в аренду со страховщиком согласована не была; ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в тот период, когда оно находилось во владении арендатора, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что передача транспортного средства в аренду без согласия страховщика не является исключением из страхового покрытия; проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-162090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук