• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14050/24 по делу N А41-71090/2022

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 130, 133, 134, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 25.07.2011 N 3318/11, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-68787/2022 признано право Банка СОЮЗ (АО), впоследствии заменен правопреемником - ООО "Авторитэйл М", на спорное имущество/оборудование; при рассмотрении дела N А41-68787/2022 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорное имущество/оборудование является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию, устройство инженерных систем и стационарного оборудования предусмотрено проектной документацией и отражено в положительном заключении от 22.02.2007 N 051-07, нестационарное оборудование не является частью здания, но его наличие и установка предусмотрены проектной документацией и так же отражены в положительном заключении от 22.02.2007 N 051/07; отделение систем и оборудование от здания без причинения вреда зданию и/или данному имуществу невозможно; установив, что имущество/оборудование и нестационарные приборы как части сложной вещи (Техцентра) при совершении сделок с Техцентром всегда следовали судьбе сложной вещи (переходили в собственность приобретателя Техцентра); стороны сделок не разделяли судьбу сложной вещи и входящих в нее вещей; установив, что соглашение об отступном в части передачи права собственности к ООО КБ "МЕТРОПОЛЬ" на составные части неделимой вещи (часть здания (механизированная автоматическая парковка), стационарное оборудование/инженерные системы здания, а так же на вещи, входящие в состав сложной вещи (нестационарные приборы) является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу ее противоречия положениям статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, природе отношений с неделимыми, сложными вещами и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в частности, первого и последующих приобретателей неделимой, сложной вещи - Техцентра); сделок с участием ООО КБ "МЕТРОПОЛЬ" в отношении неделимой, сложной вещи (здания Техцентра) не заключалось; исходя из того, что собственником спорного имущества с момента завершения строительства Техцентра и регистрации права собственности (2010 год) является лицо, которое является собственником самого Техцентра (здания), т.е. ООО "Корея Мотор", а не ООО "Автотехцентр "Варшавка", на балансе у которого это имущество изначально находилось (до и в период строительства Техцентра), принимая во внимание, что разрешение настоящего спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности Нестерова С.Н. (приговор Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по уголовному делу N 01-0060/2021), удовлетворили иск."