Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-11746/24 по делу N А41-65796/2022

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-65796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещён;

от АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Ефимов Д.И. по доверенности от 08.11.2022, паспорту;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Цветкова О.В. по доверенности от 17.08.2023, по доверенности от 19.06.2024, удостоверению;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от Золотарева В.В.: не явился, извещён;

от финансового управляющего имуществом Золотарева В.В. - Есюнина Д.В.: не явился, извещён;

от Васина В.С.: не явился, извещён;

от финансового управляющего Васина В.С. - Чуриловой М.Д.: не явился, извещён;

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,

по делу N А41-65796/2022

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

к АО КБ "Интерпромбанк",

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, Золотарев В.В., финансовый управляющий имуществом Золотарева В.В. - Есюнин Д.В., Васин В.С., финансовый управляющий Васина В.С. - Чурилова М.Д.,

о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - управление) обратилось в суд с исковым заявлением к АО КБ "Интерпромбанк" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим у общества право залога (ипотеки) на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для дачного строительства; общая площадь - 187 140 кв. м; кадастровый номер - 50:32:0080112:48; адрес (местонахождение) - Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Семеновское.

- указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу общества в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура), Управление Росреестра по Московской области, Золотарев В.В., финансовый управляющий имуществом Золотарева В.В. - Есюнин Д.В., Васин В.С., финансовый управляющий Васина В.С. - Чурилова М.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил удовлетворить кассационную жалобу управления, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В., Шестуну Ю.Н., Семеновой З.М., Алексееву Н.Н., Алексеевой Т.Д., Криводубскому Б.Г., Криводубской В.В., Криводубскому Г.П., Самсонову С.В., Самсоновой А.А., Васину В.С., Кармозину Ю.Б., Павлову М.Б., Дыеву Е.В, Быковой О.А., Полуэктову М.Н., ООО "Агрорезерв", ООО "Амерест", ООО "Бэст", ООО "Винтер", ООО "Витязь", ООО "Вэст", ООО "Капитал", ООО "Капитал Плюс", ООО "Кона", ООО "Кругосвет", ООО "Лаверна", ООО "Меркурий", ООО "Национал-Юг", ООО "Парк Дракино", ООО "Пегас", ООО "Скайвэй", ООО "Ударник", ООО "Центр", ООО "Цирус1", ООО "Эльбрус" об обращении имущества в доход государства.

На основании указанного решения суда в доход Российской Федерации обращен в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080112:48, площадью 187140 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Семеновское.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.08.2022, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080112:48 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 12.11.2020.

Также из данной выписки следует, что в отношении вышеуказанного объекта имущества имеется запись об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу общество на основании договора ипотеки N 420-03-19226/ДЗ-1 от 05.10.2011 и договора ипотеки N 2580-02-19226/ДЗ-1 от 04.10.2011.

Заявляя данные требования, управление указывает, что наличие обременения на вышеуказанный земельный участок не позволяет им распорядиться.

Также управление не согласно наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку Решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. Также данным Решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали Шестуну А.В. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность общества при передаче объектов недвижимости в залог, однако при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность общества судами не установлена.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что между обществом и Золотаревым Вадимом Владимировичем (далее - Золотарев В.В., Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) от 21.09.2011 N 420-03-19226/ФЮ1 (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Васиным Валерием Станиславовичем (далее - Васии В.В., Залогодатель) I заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.10.2011 N 420-03-19226/ДЗ-1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым залог Банку передан вышеуказанный земельный участок.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу tk 2-3607/2015 солидарное Золотарева В.В., Золотаревой Л.Л.1 (поручитель) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 25 397 043,16 руб. - основной долг, 6493 793,33 руб. - проценты, 10 000 000,00 руб. - неустойка. Обращено взыскание в числе прочего на спорный Земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-49788/2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Золотарева В.В. в размере 25 397 043,16 руб. основного долга, 6 493 793,33 руб. - проценты, 10 000 000,00 руб. неустойка, 20 000,00 руб. - госпошлина.

На текущую дату задолженность Заемщика перед Банком не погашена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.04.2019 по делу N 2-3150/2019 земельный участок обращен в Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка в пользу Банка зарегистрирована ипотека, возникшая на основании / залога (запись от 10.11.2011 N 50-50-32/042/2011-267). Истец указывает, что Земельный участок обращен в доход государства на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем залог в отношении Земельного участка прекращен.

Суды указали, что управлением не приводится нормативное обоснование для прекращения права залога Банка в отношении Земельного участка.

По общему правилу (в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, произошедшая на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 3150/2019 смена собственника земельного участка с Васина В.С. на Российскую Федерацию сама по себе не свидетельствует о прекращении Банка в отношении Земельного участка.

Основания для прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является публичной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае ПАО СБЕРБАНК, подлежит защите.

Суды пришли к выводу, что ПАО СБЕРБАНК является добросовестным залогодержателем; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 25 ФР "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

Изъятие имущества для целей государственных и муниципальных нужд регулируется ст. ст. 279, 239.2 ГК РФ и предполагает выплату собственнику компенсации в результате такого изъятия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 спорное имущество обращено в доход Российской Федерации на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как санкция за совершение коррупционного правонарушения, без соответствующей компенсации собственнику.

Доказательств предоставления Золотареву Вадиму Владимировичу, Васину Валерию Станиславовичу другого имущества или возмещения истцом не представлено.

Таким образом, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Обращение в доход государства имущества на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является разновидностью санкции.

Исходя из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, предусмотренное ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Суды указали, что ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению по аналогии в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1. ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-21623 от 02.11.2023 г.

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" при передаче объектов недвижимости в залог.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" судами не установлена.

Подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусмотрено основание прекращения права собственности, но не предусмотрено основание прекращения залога (ипотеки), а значит залог (ипотека) при применении указанных норм не прекращается.

Суды пришли к выводу, что заявителями не обоснован вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В этой связи последствием принятия решения Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N 2-3150/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по Договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей залогодателя по Договору ипотеки к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Суды отклонили доводы истцов и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-65796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова