Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-9355/24 по делу N А40-97330/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-97330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сискович И.В. по доверенности от 15.09.2022

от ответчика: Гарцева В.А. по доверенности от 19.05.2024

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химбытсервис"

на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

к ООО "Химбытсервис"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химбытсервис" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АА2890915 от 26.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в установленные договором сроки предмет лизинга Лизингополучателю (ООО "Химбытсервис") не передавался, в связи с чем также посредством электронного документооборота 31.08.2022 в адрес ПАО "ЛК Европлан" направлено дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга в связи с не поставкой предмета по договору. Заявитель указывает на то, что невозможно возвратить имущество, если оно не передавалось и не было получено ответчиком. ООО "Химбытсервис" указывает на то, что судом не дана оценка такому доказательству, как дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга в связи с не поставкой предмета лизинга. Ответчик ссылается на то, что в ходе судебного процесса ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы доверенности, по которой якобы выдан предмет лизинга, в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель указывает на то, что поскольку экспертизой, проведенной ответчиком, установлен факт подделки подписи единственно уполномоченного на принятие предмета лизинга лица, а истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, опровергающей данный факт, в материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о подлинности подписи ответчика, то отсутствие акта подтверждает отсутствие факта принятия предмета лизинга, а следовательно, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (передача автотранспортного средства неуполномоченным лицам). Как указывает ответчик, заявитель представил в материалы дела доказательства, что предмет лизинга не выдавался ответчику, а передан по поддельным документам третьему лицу, информацию о котором представил именно истец, мотивируя тем, что третье лицо будет перечислять денежные средства по Договору, а по истечении 6 месяцев будет произведена переуступка прав. ООО "Химбытсервис" указывает на то, что поскольку, в связи с не передачей предмета лизинга стороне по Договору, имеются основания полагать, что автотранспортное средство находится у третьего лица, соответственно принятым решением могут быть затронуты интересы третьего лица, так как именно у третьего лица во владении находится спорный предмет лизинга, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель также ссылается на то, что платежи по договору производились третьими лицами. Ответчик указывает на то, что не принято во внимание то обстоятельство, что и истец и ответчик по уголовному делу признаны потерпевшими, допрошены в качестве потерпевших, по факту хищения возбуждено уголовное дело, о чем суду представлено соответствующее Постановление. Ответчик также указывает на то, что судом не учтен факт отсутствия уведомления со стороны Лизингодателя о готовности имущества к передаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.07.2022 N АА2890915 с правом выкупа.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль FAW J6.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем долг составил 753 400,29 руб., лизингодатель на основании п.15.6 договора направил уведомление от 13.04.2023 об одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возврате предмета лизинга.

Удовлетворяя иск об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, принимая во внимание, что в соответствии с п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в п.15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 13.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, учитывая, что истцом надлежащим образом соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга, договор лизинга прекратил свое действие, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции также указано на то, что отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий. Кроме того, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что предмет лизинга не передавался лизинговой компанией; в адрес ПАО "ЛК Европлан" направлено дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга в связи с не поставкой предмета по договору; впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ООО "Химбытсервис" в лице генерального директора признано потерпевшим.

Указанные обстоятельства не исследовались судами и не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-97330/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова