Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14559/24 по делу N А41-57039/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-57039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" - Ватажин Д.М. по доверенности от 24.12.2021, Хвостова О.Г. по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС.Егорьевск" - Грицай В.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС.Егорьевск"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-57039/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС.Егорьевск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные системы" (далее - истец, предприятие, МУП КХ "ЕИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС.Егорьевск" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖКС.Егорьевск") о взыскании 4 842 384 руб. 53 коп. задолженности за отпущенные в период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом пересмотрены установленные по другому арбитражному делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе с учетом полномочий кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.08.2014 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор N ХВиВ 04-08-14 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014; договор N ТиГВ 04-08-14 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.08.2014. По условиям указанных договоров предприятие приняло на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а общество приняло на себя обязательства оплатить коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в порядке, сроки и размере, предусмотренном договорами.

Как указывает истец, в рамках договоров в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 предприятие осуществило теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества общей стоимостью 5 520 963 руб. 93 коп.

Указывая на наличие задолженности у ответчика в размере 4 842 384 руб. 53 коп. с учетом частичной оплаты потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 42, 42(1), 43 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции исходил из того, что истцом завышены объем и стоимость коммунального ресурса, не учтен коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу; обязательства по договорам ресурсоснабжения ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, признав, что в соответствии с формулой 2 (1) Правил N 354 фактическая стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате в спорный период, составила 15 310 037 руб. 14 коп., в то время как ответчиком оплачено 16 469 845 руб. 25 коп.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 22, 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 31, 42 (1) Правил N 354, пунктом 25.1 Правил N 124, пунктом 6.1 приложения N 2 к Правилам N 354, установив, что истцом обоснованно произведено начисление платы за отопление расчетным способом равными долями в течение календарного года (по 1/12) исходя из установленного норматива, учитывая, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не оборудованы в спорный период приборами учета; факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела; доказательств полной оплаты ответчиком задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет отпущенной тепловой энергии и признав его математически верным, установив наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом пересмотрены установленные по другому арбитражному делу обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6.12 договора N ТгиГВ от 01.08.2014 не установлен порядок определения объема и размера платы за отопление, предусмотрен учет объема на отопление в отсутствие узла прибора учета тепловой энергии в соответствии с законодательством; проведение корректировки за иной период, кроме года, нормами жилищного законодательства, не установлено; в спорный период на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой; самостоятельный переход платы за коммунальную услугу по отоплению с 1/12 на 1/7 недопустим, норматив определен на календарный год, в связи с чем коэффициент периодичности внесения платы при способе оплаты равномерно в течение года будет равен 1 (12/12); учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А41-86129/2019, N А41-104399/2019.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-57039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС.Егорьевск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин