Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14663/24 по делу N А40-193221/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-193221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/211;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-193221/2023,

по иску акционерного общества "Россети Сибирь Тываэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (далее - истец, АО "Россети Сибирь Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 870 448 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 15 567 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 19.08.2023 с последующим начислением с 20.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансированию ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-193221/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что потери электрической энергии относятся на АО "Оборонэнерго" как на сетевую организацию, которой частично переданы объекты электросетевого хозяйства и на АО "ГУОВ как на застройщика, который не завершил и не передал объекты электросетевого хозяйства; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-54549/2022 не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему делу; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва выполняет АО "Россети Сибирь Тываэнерго" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 584 от 23.06.2022 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации".

Как указывает истец, между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" и Минобороны России не заключен письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки "военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета N 806162517, N 806162976" (далее - точки поставки). При этом письмом от 28.07.2022 N 1.9/1/525 АО "Россети Сибирь Тываэнерго" предлагало Минобороны России заключить договор энергоснабжения в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, но до настоящего времени договор энергоснабжения не заключен.

Между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения вытекающие из договора энергоснабжения.

В период с 01.06.2023 по 30.06.2023 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в точки поставки ответчика "военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета N 806162517, N 806162976" на общую сумму 870 448 руб. 34 коп., однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 329, 330, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-54546/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт поставки истцом электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что потери электрической энергии относятся на АО "Оборонэнерго" как на сетевую организацию, которой частично переданы объекты электросетевого хозяйства и на застройщика, который не завершил работы и не передал объекты электросетевого хозяйства; Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 N 1471 граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" и Минобороны России устанавливается на границе земельного участка последнего; ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения объектами электросетевого хозяйства, а также акт об осуществлении технологического присоединения между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" и АО "Оборонэнерго" по указанной границе раздела; АО "Оборонэнерго" не является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь в электрических сетях, пользователем которых является Минобороны России; при рассмотрении дела N А69-566/2021 судами установлено, что по объектам электроэнергии "временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады" строительство завершено, оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию; обязанность застройщика по оплате спорного коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику Минобороны России; при этом истцом предъявлены требования по потерям в электрических сетях, учитываемых головными приборами, с которых опосредовано подключены объекты, находящиеся на территории закрытого военного городка, к которым доступ ограничен; по некоторым объектам, находящимся на территории закрытого военного городка заключены прямые договоры, по остальным объектам сведения не предоставлены ответчиком, соответственно, доводы истца не опровергнуты; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГУОВ", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, АО "Оборонэнерго" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-193221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль