Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-11460/24 по делу N А40-200496/2023

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-200496/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс") о взыскании убытков в сумме 728 409,91 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами не дано надлежащей оценки составу, объему и продолжительности гарантийных обязательств, не учтено установленное законодательством распределение ответственности, не подвергнута надлежащей проверке структура убытков.

АО "Уголь-Транс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель), АО "Уголь-Транс" (лизингополучатель 2) и ООО "МодумТранс" (лизингополучатель 1) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 N 01-3-2/13-1, от 28.12.2015 N 03-3-3/15-1 и от 01.12.2014 N 02-3/14-309.

По условиям договоров финансовой аренды лизингодатель приобрел в собственность у продавца, определенного ответчиком, и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование полувагоны с последующим переходом имущества в собственность ответчика.

Согласно пункту 6 соглашений ответчик передал, а истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя в отношении имущества (железнодорожных вагонов), указанного в соглашениях, в объемах, как они определены договором лизинга и существуют на момент передачи.

Соглашениями установлено, что под требованиями к имуществу (железнодорожным вагонам) подразумевается то, что вагоны должны находиться в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, иметь остаточный пробег до планового ремонта не менее 11 000 км либо не менее 30 календарных дней до срока планового ремонта, отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой вагоны изготовлены, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ государств-участников СНГ, в том числе после проводимых в отношении вагонов ремонтов, действующим законодательством.

В подпункте "е" пункта 8 соглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов, с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

В рамках пункта 10 соглашений установлено, что ответчик гарантирует истцу качество вагонов и их соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

В ходе эксплуатации 9 единиц подвижного состава были обнаружены неисправности.

Следуя установленному порядку, на каждый забракованный вагон, узел и деталь оформлен акт-рекламация ВУ-41-М, подтверждающий выявление на переданных вагонах дефектов технологического характера.

По итогам проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в совокупном размере 728 409,91 руб.

АО "Уголь-Транс" в адрес ООО "Модум-Транс" направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, выплат со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения АО "Уголь-Транс" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировали факт ненадлежащего технического состояния спорных единиц подвижного состава, находящегося в сфере ответственности ООО "Модум-Транс", в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющих отнести имущественные потери истца к сфере ответственности его контрагента, получила свое подтверждение.

Как верно указано судами, в рамках заключенных соглашений о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) в прямой постановке закреплено обеспечение гарантии качества вагонов до первого планового ремонта.

При этом факт передачи истцу вагонов, уже бывших в эксплуатации, определяющего значения не имеет, поскольку и такие вагоны должны соответствовать установленным соглашениями о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) требованиям к их качеству.

Нормативные сроки постановки вагонов в последующие плановые ремонты не связаны с гарантийными обязательствами ответчика в отношении спорных вагонов.

Заключая соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали виды расходов, связанных с ненадлежащим качеством вагонов, узлов и деталей, иных частей и их оборудования, к которым относится и провозная плата за передислокацию вагона из ремонта, поскольку такая плата напрямую связана с необходимостью проведения ремонта вагона, за качество которого отвечает ответчик.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов не представлено.

При этом, вопреки утверждению кассатора, судами корректно определен состав убытков.

Нормативные предписания в сфере железнодорожного транспорта, а также положения относимых инструктивных источников истолкованы и применены верно.

С учетом изложенного, итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-200496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук