Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-10651/24 по делу N А40-225016/2023

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-225016/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Автотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхов-автотранс" (далее - ООО "ВАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 313 606,66 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику годных остатков транспортного средства с деталями, стоимость которых составила исковые требования.

ООО "ВАТ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между ООО "ВАТ" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 13152/2019.

29.06.2022 в связи с окончанием срока договора лизингаN 13152/2019 и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе после полной оплаты всех платежей, межу ООО "ВАТ" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 13152/2019/В, по условиям которого Лизингодатель обязуется передать лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6580-50 государственный per. знак А 956 AM 147, идентификационный номер XTC658005J2509145, 2018 года выпуска с соответствующими документами.

30.06.2022 составлен передаточный Акт и Акт о переходе права собственности.

В период с 05.11.2019 года по 04.11.2022 вышеуказанный автомобиль был застрахован по программе комплексного авто страхования (каско), что подтверждается Страховым полисом от 05.11.2019 серия 0002811 N 201866177/19-ТЮЛ 2021, выданным ООО "СК "Согласие".

10.09.2022 наступил страховой случай, приведший к конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

22.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 4 705 350 руб., стоимость годных остатков составила - 1 196 000 руб.

Сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка.

При этом годные остатки согласно акту N 186721/22 приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности Страховщик принял 26.06.2023.

Платежными поручениями N N 117501 от 02.05.2023, 199447 от 26.07.2023, 218299 от 15.08.2023 ответчик выплатит истцу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 4 391 743,34 руб.

Отказывая в выплате 313 606,66 руб. ответчик указал, что страховое возмещение выплачено за вычетом недостающих (непреданных истцом) запчастей.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна составлять 4 705 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 313 606,66 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали факт наступления страхового случая, приведшего к конструктивной гибели застрахованного имущества, и установили размер подлежащего получению ответчиком страхового возмещения.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, выявили недостаточность произведенной выплаты, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, факт получения ответчиком спорного транспортного средства в комплектации по стоимости в размере 4 705 350 руб. подтвержден актом N 186721/22 от 26.06.2023.

Указанный акт N 186721/22 от 26.06.2023 подписан со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт передачи ему истцом спорного транспортного средства без деталей, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-225016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук