Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-11219/24 по делу N А41-53851/2020

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-53851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пешанова Н.С. дов. от 10.01.2024, Толсточуб Д.Д. дов. от 10.01.2024

от ответчика - Севковская И.В. дов. от 21.10.2023, Орешкин О.Л. дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Жилстройинжиниринг"

к Акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" (далее - ООО "Жилстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) (далее - АО "Путеви" Ужице, ответчик) 54 833 500 руб. 53 коп. основного долга по договору подряда N 17 от 09.08.2018, 12 298 886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОДПС СКОЛКОВО" (ООО "ОДПС СКОЛКОВО").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ произведена смена наименования третьего лица с ООО "ОДПС Сколково" на ООО "Сколково инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года к производству принято встречное исковое заявление АО "Путеви" Ужице о взыскании с ООО "Жилстройинжиниринг" 8 244 992 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Путеви" Ужице обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Путеви" Ужице (Заказчик) и ООО "Жилстройинжиниринг" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 17 от 09.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами, из материалов и оборудования Заказчика на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо") расположенное по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, д. 30, стр. 1., (далее - Объект) выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем на Объекте.

Согласно п. 2.1. Договора "Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору (цена договора) формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых Работ, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору".

Пункт 2.4. Договора предусматривал, что "Оплата Работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 после принятия выполненных Работ, подписания исполнительной документации со стороны Заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных Сторонами ежемесячных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора, а также оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета. Дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.2018, N 2 от 26.11.2018, N 4 от 04.02.2019, N 10 от 07.05.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ по договору.

Подписание актов выполненных работ (КС-2) подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема работ с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - 09.08.2018, дата окончания работ - 31.03.2020. Исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний заказчиком денежных средств, в размере 5 % от суммы каждого платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные и принятые работы.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечение 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по настоящему договору и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период (п. 2.5 договора).

По согласованию сторон возможна выплата авансового платежа по договору (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3 договора по окончании выполнения всех работ, порученных подрядчику по договору Стороны оформляют итоговый акт приемки работ (приложение N 2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. День, следующий за днем подписания итогового акта, является днем начала течения гарантийного срока на результаты работ.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика по завершению всех работ, указанных в п. 1.1 договора, представить заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно.

Подрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ, известить заказчика и согласовать с инженером по соответствующему направлению, и инженером по исполнительной документации объемы выполненных работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора после сдачи выполненных работ подрядчиком совместно с представителем заказчика представителю ОДПС "Сколково" Подрядчик обязан подготовить полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в течение трех дней (за исключением случаев когда требуются дополнительные заключения, протоколы испытаний и т.д.) с момента сдачи таких работ.

В случае выявления ОДПС "Сколково", заказчиком замечаний подрядчик обязан устранить такие замечания в течение одного дня и повторно направить исполнительную документацию на согласование.

После согласования исполнительной документации подрядчик обязан в течение двух дней представить заказчику: 6 подписанных (всем сторонами) экземпляров оригиналов исполнительной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате AutoCAD, word, Excel, один подписанный экземпляр исполнительной документации в сканированном виде в формате PDF (в одном файле).

Приемка работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3 договора) и при отсутствии мотивированных возражений.

Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком после устранения всех замечаний заказчика и подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС3) (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика стороны подписывают итоговый акт приемки работ (приложение N 2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 8 244 992 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что факт исполнения им принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 55 869 487 руб. 86 коп. подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8-13 от 29.01.2020 на сумму 55 869 487 руб. 86 коп.

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8- 13 от 29.01.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом заказчику в 2019 г. каждого акта по отдельности, а также 03.03.2020 и повторно 25.03.2020 всех актов вместе сопроводительным письмом от 03.03.2020 для принятия работ, приемку выполненных работ по данным актам не произвел, при этом 27.05.2020 направил подрядчику мотивированный отказ от 27.05.2020, в котором указал на не передачу истцом полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена, истец обратился с иском о взыскании задолженности. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2023.

В обоснование встречных исковых требований АО "Путеви" Ужице указывает, что истцом по первоначальному иску работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 не выполнены, исполнительная документация на данные работы истцом ответчику не передавалась.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" Левину Андрею Александровичу.

Поскольку заключение эксперта N 274-СТЭ от 07.10.2022, выполненное экспертом ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" Левиным А.А., противоречило фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызвали обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" Леонову В.В.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Жилстройинжиниринг" работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018, предъявленных им к сдаче АО "Путеви" Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, составляет 63 078 493 руб.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что мотивированный отказ от 27.05.2020 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020, обусловленный не передачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, не является направленным в установленных порядке мотивированным отказом от приемки выполненных по данным актам работ, поскольку в нарушение установленного пунктом 6.4 договора срока приемка работ или направление мотивированных возражений производятся в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком всего комплекта документов.

Кроме того, мотивированный отказ от 27.05.2020 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 был направлен заказчиком подрядчику 27.05.2020, то есть спустя более двух месяцев после истечения установленного пунктом 6.4 договора срока, и при этом не содержал каких-либо замечаний относительно качества и объема предъявленных к приемке работ, а лишь содержал ссылку на не передачу подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о не передаче ему подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела итоговым актом приемки работ от 28.02.2020, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика АО "Путеви" Ужице в лице главного инженера проекта Живич Петера, инженера Дегтярева А.С., представителей подрядчика ООО "Жилстройинжиниринг" в лице главного инженера Толсточуба Д.Д., инженера Кудрявцев К.В. провели итоговую проверку соответствия результатов выполненных работ условиям заключенного договора подряда N 17 от 09.08.2018.

В соответствии с итоговым актом приемки работ от 28.02.2020 исполнительная документация на момент подписания итогового акта сдана в полном объеме и оформлена надлежащим образом, работы выполнены с надлежащим качеством, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Объем и состав исполнительной документации, подготовленной подрядчиком по выполненным работам, удовлетворял требованиям, предъявляемым ООО "Сколково инфраструктура", претензии к составу и объему исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, а также к качеству выполненных ООО "Жилстройинжиниринг" работ со стороны ООО "Сколково инфраструктура" не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), судом установлено, что АО "Путеви" Ужице 03.06.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Договор N 17 от 09.08.2018 считается расторгнутым.

Вместе с тем, работы по договору подряда N 17 от 09.08.2018 были выполнены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 14.01.2020, N 9 от 17.01.2020, N 10 от 20.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 12 от 27.01.2020, N 13 от 29.01.2020 на сумму 63 078 493 руб., ввиду чего суд пришел к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 54 833 500 руб. 53 коп. с учетом перечисленного аванса, заявленного ко взысканию по встречному иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заказчика о не передаче подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и заявление АО "Путеви" Ужице о фальсификации представленных ООО "Жилстройинжиниринг" в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанных в актах экспертного исследования от 20.11.2021 N 52-2021/э, от 29.11.2021 N 56-2021/э, как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку соответствующих доводов применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено, а несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-53851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова