Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15848/24 по делу N А40-163151/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-163151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шекун Н.Л. дов-ть от 07.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 880 042 рубля 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 123 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов, указывает на то, что на расчетные счета ответчика наложен арест, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, обращает внимание на социальную значимость и тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.10.2013 N 1314187385132090942000000 /ДГЗ-БЗ-1-СР-ВГ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 802 134 832 рубля.

Контракт расторгнут 17.02.2023 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 17.02.2023 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 716 255 440 рублей; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 711 375 397 рублей 93 копейки; возврату генподрядчиком подлежит 4 880 042 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 14.05.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что заключенным соглашением стороны подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили сумму неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу, в установленный соглашением сторон срок денежные средства не были возвращены ответчиком. Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-163151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников