Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14815/24 по делу N А40-302576/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-302576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-302576/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (далее - ООО "Метеор Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (далее - ООО "УО Наш Дом", ответчик) о взыскании 894 244 руб. 81 коп. задолженности по договору N B7OPS-011143 от 04.07.2016, 39 619 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 15.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УО Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Метеор Лифт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.07.2016 между ООО "Метеор Лифт" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация Наш Дом" (заказчик) заключен рамочный договор N B7OPS-011143 на техническое обслуживание оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и/или оказывать услуги (далее также - работы/услуги) по техническому обслуживанию оборудования заказчика в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие работы, а также создавать необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя после выполнения работ (оказания услуг) в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату за выполненные работы и услуги.

Как указал истец, в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года исполнителем своевременно и надлежащим образом оказаны соответствующие услуги/выполнены работы по договору на общую сумму 894 244 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Акты выполненных работ за период июль 2021 года - март 2023 года подписаны сторонами без замечаний. Акты выполненных работ и счета на оплату за период апрель - сентябрь 2023 года истцом подготовлены, подписаны и направлены ответчику для подписания. Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ исполнителю не направил, оказанные истцом услуги (выполненные работы) не оплатил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 894 244 руб. 81 коп.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 619 руб. 32 коп. за период с 13.04.2022 по 15.12.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет процентов и не установив оснований для уменьшения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период МКД фактически не находились под управлением ООО "УО Наш Дом", а работы по договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством, суды исходили из того, что решение N 1067 от 16.03.2023 о смене управляющей компании МКД по адресу ул. Энгельса, 79 ответчик в адрес истца не направлял, при этом на обслуживании истца по договору находилось 9 лифтов по трем разным адресам. Доказательств, подтверждающих, что два лифта по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса, 79 в период с апреля по сентябрь 2023 года обслуживались иной обслуживающей организацией в материалы дела не представлено.

Суды также обосновано указали, что в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ/оказанных услуг не направил, работы по актам за период с апреля по сентябрь 2023 года считаются принятыми, и у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ/оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-302576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль