Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16198/24 по делу N А40-286782/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-286782/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АКАДЕМИИ ГПС МЧС РОССИИ к ООО "ИНОТЕХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНОТЕХ" о взыскании 135 163 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 2022.100122 на выполнение работ по текущему ремонту помещений танцевального зала Академии ГПС МЧС России от 04.07.2022, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений танцевального зала Академии ГПС МЧС России, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Работы осуществляются на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.4, стр.3 (пункты 1.1 и 3.2 Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору от 27.12.2022 составила 5 941 232 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 990 205 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ: в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22 сентября 2022 года (включительно).

Истец указал, что Подрядчиком обязательства были исполнены 22 декабря 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС - 2) от 22.12.2022; просрочка исполнения обязательств за период с 23.09.2022 по 22.12.2022 составила 91 день; в этой связи истцом согласно пунктам 8.1., 8.2. договора ответчику начислена неустойка в размере 135 163,04 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что к установленном сроку работы по договору были выполнены в полном объеме, после чего, 13.10.2022 по инициативе Заказчика стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору о дополнительном объеме работ, что само по себе означает продление срока их выполнения. Однако закреплять в Дополнительном соглашении N 1 новые сроки выполнения работ Заказчик отказался. Так, в ходе выполнения Подрядчиком дополнительных работ Заказчиком корректировалось задание, некоторые работы были исключены, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2. В этой связи 14.12.2022 ответчиком по выполнении работ истцу направлен счет, акты КС-2 и справки КС-3 отдельно по дополнительным и исключаемым работам (прил. 4), которые истец отказался подписывать, требуя переделать, объединив дополнительные и исключаемые работы в одном акте КС-2 и одной справке КС-3. После чего 22.12.2022 ответчиком истцу направлены уже объединенные по его требованию документы о приемке выполненных работ и 22.12.2022 истцом подписан Акт N 183 о том, что ответчиком работы по Договору выполнены полностью и в срок. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также ответчик сослался на пункт 8.12 договора, согласно которому в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки (штрафов, пени) из суммы подлежащей уплате по настоящему Договору и указал, что Заказчиком 30.12.2022 выполненные работы оплачены в полном объеме, без начисления и удержания пени, как это предусмотрено пунктом 8.12 Договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности впоследствии заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, приняли во внимание доводы ответчика, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, и обоснованно исходили из следующего: обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по договору; ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору; подписывая акт N 183 от 22.12.2022, стороны отметили, что работы выполнены в установленный срок, заказчик претензий к срокам не имеет; более того, заказчиком 30.12.2022 выполненные работы оплачены в полном объеме, без начисления и удержания пени, как это предусмотрено пунктом 8.12 Договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-286782/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова