Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12798/24 по делу N А40-180624/2022

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-180624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дроздов В.В., по доверенности от 29.12.2023 N ДГИ-Д-1942/23

от Правительства Москвы: Дроздов В.В., по доверенности от 11.01.2024 N 4-47-25/24

от ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Актив-Премьер Траст": Генералова Ю.Н., по доверенности от 12.01.2024

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ВОТУМ-7", Бобышевой Елены Олеговны: не явились, извещены

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Актив-Премьер Траст" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ВОТУМ-7", Бобышева Елена Олеговна

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Актив-Премьер Траст" (далее - ООО УК "ТЭН-Девелопмент", ответчик) о признании здания площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2 самовольной постройкой; об обязании ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного "Актив-Премьер Траст" на здание площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2; об обязании ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2 от здания площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ВОТУМ-7", Бобышева Елена Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывает, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считает, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО УК "ТЭН-Девелопмент", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 155 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2, с кадастровым номером 77:04:0002013:11519, предоставлен договором аренды ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" от 02.10.2014 N М-04-045097 сроком до 26.02.2024 для эксплуатации здания под магазин и кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (статус договора - действует).

Ранее земельный участок был предоставлен АО закрытого типа "ТЭИ" договором аренды от 18.08.1995 N М-04-500352 под строительство быстровозводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны (договор - не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 N 9041122 установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 118 кв. м, 1996 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:1139.

По данным ГБУ МосгорБТИ от 1996 года ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, площадью 117,6 кв. м, 1996 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 учтено одноэтажное здание по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, площадью 117,6 кв. м, 1996 года постройки; общая площадь здания составляет 117,6 кв. м.

Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового паспорта здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0002013:1139 (площадь 117,6 кв. м, этажность 1), статус - актуально, зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009 N 77-77-12/011/2009-270, правообладатель - Владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного "Актив-Премьер Траст" под управлением ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Фактически здание используется под торговые цели; разрешения на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен в аренду АОЗТ "ТЭН" на основании Распоряжения префекта Юго-Восточного округа от 16.02.1995 N 237 под строительство быстровозводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны.

После окончания строительства спорного объекта 10.09.1996 Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы на основании акта приемки в эксплуатацию объекта АОЗТ "ТЭН" было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 117,6 кв. м.

26.12.1997 Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы ОАО "Корпорация ТЭН" было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы Правительства Москвы на здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д.46, к.2, общей площадью 117,6 кв. м с реестровым номером 19119.

18.04.2001 на основании акта о передаче имущества от 19.09.1997 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО "Корпорация ТЭН" на спорный объект общей площадью 117,6 кв. м.

16.03.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Корпорация ТЭН" был заключен договор N М-04-506683 аренды земельного участка для эксплуатации строения под торговые цели.

Кроме того 22.05.2009 на спорный объект недвижимости на основании Акта приема-передачи имущества от 09.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" под управлением ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

В связи с переходом права собственности, между арендодателем и новым арендатором было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2011 о переходе прав и обязанностей арендатора к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

02.10.2014 на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2014 N 2919-04 был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 16.07.2014 3-М-04-045097 для целей эксплуатации здания торгового назначения.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- здание площадью 117,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.46, корп.2, является объектом капитального строительства;

- по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности объект исследования - здание соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам;

- в здании площадью 117,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, не выявлены нарушения строительных и пожарных норм и правил, градостроительных норм правил в части требований к размещению зданий, строений, сооружений;

- допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной разрешительной документации на проведение работ по строительству; факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

- здание площадью 117,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.46, корп. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 22, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 N 77:04:0002013:1139 (площадь 117,6 кв. м, этажность 1), кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что контролирующие органы знали о конструктивных особенностях спорного объекта из сведений ГБУ МосгорБТИ от 02.12.2005 об учтете одноэтажного здания площадью 117,6 кв. м, 1996 года постройки, но в любом случае не позднее даты подписания Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дополнительного соглашения от 14.12.2011 к договору аренды М-04-506683, в пункте 1 которого указано на переход права собственности на недвижимое имущество (спорный объект) к новому арендатору, с указанием реквизитов регистрационной записи в ЕГРП, между тем, исковое заявление подано в суд 22.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-180624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова