Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15387/24 по делу N А40-192859/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-192859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лобачева Е.Г. по доверенности от 10.06.2024 N 243;

от ответчика: Бутякова А.С. по доверенности от 09.10.2023 N 121; Кудрявцева Л.И. по доверенности от 09.01.2024 N 04;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ООО "ИФСК "АРКС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-192859/2023,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование центральной системой водоснабжения в размере 3 177 857 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с пунктом 2 Приложения 2 "Правила содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП "Мосводосток" к Постановлению Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" ГУП "Мосводосток" осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории города Москвы.

23.08.2021 между ГУП "Мосводосток" и ООО "ИФСК "АРКС" заключен договор водоотведения N 5177-42588, который предусматривает осуществление приема сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Северного дублера Кутузовского пр-та, Шелепихинской наб. и ТТК.

Срок начала приема сточных вод установлен договором с 11.08.2021.

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи строительной площадки для проведения работ по строительству 21.12.2020.

Истец указал, что ответчик в период 21.12.2020 по 10.08.2021 осуществлял самовольное пользование централизованной системы водоотведения (ЦСВ), выразившееся в неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы истца без заключения договора водоотведения с территории земельного участка, располагающегося по адресу: г. Москва, Пересечение Северного дублера Кутузовского пр-та, Шелепихинской наб. и ТТК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за водоотведение поверхностных сточных вод, наличием задолженности в размере 3 177 857 руб. 53 коп..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 35, 39 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", пунктом 1.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы N 47/19 от 21 января 2019 года "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", отметив, что факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения ответчиком подтверждается заявлением на заключение договора водоотведения и приложенным к этому заявлению актом приема-передачи строительной площадки, разрешением на строительство от 30.12.2020, факт нахождения участка в зоне центрального водоотведения подтверждается выписками из Паспорта имущественного комплекса ГУП "Мосводосток" Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, установив, что действия ответчика, выражающиеся в пользовании ЦВС в спорный период времени в отсутствие заключенного договора водоотведения, являются самовольным пользованием ЦСВ, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не была реализована обязанность по содержанию переданного ему в декабре 2020 года участка, а взыскание, в данном случае, задолженности только за фактическое пользование системой водоотведения приведет к произвольному освобождению от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий сам факт осуществления самовольного пользования, равно как и акт контрольной проверки, определяющий период самовольного пользования, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что непредставление истцом акта самовольного пользования ЦСВ, в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, не имеет правового значения, поскольку получение прав на земельный участок, пользование которым в силу технологических особенностей, также предполагает и пользование системой водоотведения.

Более того, сам факт пользования ЦСВ в спорный период ответчиком не оспаривался, в июле 2021 года ответчиком было подано заявление о заключении договора, при этом какие-либо технологические подключения не осуществлялись.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-192859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль