Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16273/24 по делу N А40-136339/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-136339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - Н.В. Фролова, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - А.В. Комков, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" -;

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении экспертизы

по делу N А40-136339/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: акционерное общество "ОДК - Пермские моторы"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117.45 в размере 205 563,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40- 136339/23 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

АО "СОГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали правовые позиции по спору, третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанций от 07.06.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Период приостановления производства по делу определен с учетом плановой продолжительностью экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленный статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Приведенные в обосновании кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, сводятся к несогласию с назначением экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-136339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина