Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12489/24 по делу N А40-119292/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-119292/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 96.348 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2022 году в текущий отцепочный ремонт были отцеплены принадлежащие ответчику вагоны по технологическим неисправностям, а именно N 53760765, N 52995776, N 53732483.

Ремонт был произведен силами и за счет истца (лизингополучатель) в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, подписанному с Обществом с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (лизингодатель). Спорные вагоны, переданные лизингодателем ответчику на основании контракта N 1К/Ф-2021 от 26.08.2021.

Согласно п. 3.3. контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Из актов рекламации (ВУ-41) причиной возникновения технологической неисправности является ненадлежащее выполнение работ при проведении текущего ремонта колёсных пар, ремонт которых осуществлялся силами и за счёт ответчика.

Между тем, ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца устранять недостатки работ, выполненных по поручению ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 96 348 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются совокупностью условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; расходы истца также подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу, что истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов по устранению недостатков в принадлежащих ответчику вагонах.

Также, учитывая, что истец не является собственником вагонов, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений по договорам, на которые ссылается ответчик, истец правомерно предъявил соответствующие требования об оплате к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцу, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-119292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина