Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14950/24 по делу N А41-70433/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-70433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова Н.С. по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А41-70433/2023,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-6"

об обязании,

с участием в деле третьего лица: Гавриловой Надежды Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-6" (далее - СНТ "Химик-6", ответчик) с требованиями обязать СНТ "Химик-6" не препятствовать АО "Мособлэнерго" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Гавриловой Надежды Ивановны, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, категория надежности III-я, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ, точка присоединения - ближайшая к границам участка опора ВЛ-0.4 кВ СНТ "Химик-6" от КТП-1 (СНТ "Химик-6") по адресу: 140241, Московская обл., Воскресенский р-н, Хорлово рп., СНТ "Химик-6", дом N 41а, 50:29:0040248:811.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гавриловой Надежды Ивановны (далее - Гаврилова Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца и Гаврилова Н.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и третьим лицом (заявитель) заключен договор N 2229008 от 25.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт.

Энергопринимающие устройства заявителя к электрическим сетям на увеличение мощности, расположены по адресу: 140241, Московская обл., Воскресенский р-н, Хорлово рп., СНТ "Химик-6", дом N 41а, 50:29:0040248:811.

Ранее, СНТ "Химик-6" была подана заявка от 27.11.2009 в целях технологического присоединения, в которой максимальная мощность составила 320 кВт.

В соответствии с расчетом электрических нагрузок ООО "ФАБИ", максимальная нагрузка, с учетом собственных нужд СНТ "Химик-6" составила 278,48 кВт.

Согласно пунктам 3, 7 технических условий N 2229008/РУ/1/КМ, являющихся неотъемлемой частью договора, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ, точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) - ближайшая к границам участка опора ВЛ-0.4 кВ СНТ "Химик-6" от КТП-1 (СНТ "Химик-6"). Указанные энергопринимающие устройства заявителя находятся на территории СНТ "Химик-6".

В ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец обращался к ответчику о допуске своего персонала в электроустановки СНТ "Химик-6" для возможности выполнения технических условий со стороны сетевой организации посредством направления претензии N 294 от 14.04.2023.

Между тем, ответчик не обеспечил доступ истца, что повлекло за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организацией, и соответственно, выполнение сетевой компанией принятых на себя обязательств по договору.

Ссылаясь на пункт 8(5) Правил N 861 и неправомерность отказа ответчика обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к сетям истца, на недопуск специалистов АО "Мособлэнерго" на территорию СНТ "Химик-6" для выполнения работ по технологическому присоединению объектов заявителя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерции N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), установив, что альтернативные варианты подключения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям истца отсутствуют, мощность электросетевого хозяйства ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица без изменения условий электроснабжения ответчика, учитывая наличие у истца статуса сетевой компании и необходимость исполнения им надлежащим образом обязательств по технологическому присоединению в рамках публичных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик препятствует истцу в исполнении возложенных на него законом обязанностей путем отказа в согласовании технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

При это суды исходили из того, что энергопринимающие устройства заявителя находятся на территории СНТ "Химик-6", объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям истца; трансформатор ТМГ 160 кВА при напряжении 6 кВ имеет максимальную нагрузку 231 А, т.к. на фидере СНТ "Химик" находится 2 ТП по 160 кВА, нагрузка не превышает параметры; по данным произведенных замеров следует, что фидер загружен по трансформаторной мощности не более чем на 50%

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью им факта отсутствия технологической возможности производить подключение и увеличение мощности абонентов, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, достаточные для решения спора по существу.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А41-70433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль