Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15740/24 по делу N А40-269636/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-269636/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании 135.561 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту N 522/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З от 31.07.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 522/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы ответчиком в срок до 31.03.2021 (п. 5.2) выполнены не были, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 15.3 контракта в размере 135.561 руб. 93 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, однако имеются основания для списания суммы начисленной неустойки в судебной порядке в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, а общая сумму начисленных сумм неустоек не превышает 5% от цены договора.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 135.561 руб. 93 коп. при цене государственного контракта в 37.295.564 руб. 40 коп., суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия для списания задолженности соблюдены.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-269636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина