Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15835/24 по делу N А41-62234/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-62234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садакова Ю.В. дов-ть от 21.06.2023,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сота" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиАрСиСи Рус" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по договору субподряда N CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020 в размере 1 978 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма гарантийного резерва удержана в счет убытков ответчика в виде уплаты суммы НДС, заявитель полагает, что имеются основания для зачета взаимных требований.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда: от 09.09.2015 N САД-14/15 от 23.03.2020 N CREL-FJ-BLL-2020-00004 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Терминально-логистический центр "Белый Раст", расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Белый Раст, влад. 112 (Кад. N 50:04:0070403:11).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, гарантийный срок для результатов работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания указанного акта.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет возврат гарантийных удержаний в счет обеспечения обязательств субподрядчика по устранению недостатков в гарантийный срок. Окончательный расчет 5% от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных в порядке пункта 9.9 договора в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока при условии, что субподрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 14.08.2020 подрядчиком принят последний этап работ, в связи с чем гарантийный срок истек 14.08.2022. Остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые по актам работы составляет 1 978 060 рублей, представляющую собой сумму гарантийного удержания в размере 5%.

Уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке денежных средств по гарантийному удержанию послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что факт нарушения срока возврата суммы гарантийного удержания подтверждается материалами дела, размер гарантийного удержания в названной сумме ответчик признает и не оспаривает, доказательства погашения задолженности ответчиком отсутствуют, равно как и основания для компенсации за счет гарантийных удержаний затрат истца, вызванных доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость, ввиду недоказанности вины истца и отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно убытков ответчика, противоправных действий истца, обоснованности зачета, толкования условий договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А41-62234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников