Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14221/24 по делу N А40-242645/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-242645/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 225.912 руб. 50 коп., а также госпошлины в размере 7.518 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 164.731 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и АО "ВРК-3" (структурное подразделение ответчика, подрядчик) действует договор N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 на ремонт грузовых вагонов.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 108/2013 от 01.08.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение гарантийного срока, установленного п. 6.1 договоров, после произведенного ответчиком в рамках указанных договоров деповского ремонта вагонов заказчика N 57845315 и N 76601772 спорные вагоны были выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, а виновными определены вагоноремонтные предприятия ответчика.

Истец оплатил расходы по устранению неисправностей на сумму в 225.912 руб. 50 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд для взыскания понесенных расходов, право на что предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факты причинение истцу убытков и причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В то же время в части размера убытков суды пришли к выводу, что включенные ответчиком в истребуемую сумму убытков расходы за контрольные и регламентные операции в силу п. 6.4 договора N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 не подлежат взысканию.

Кроме того, отказывая во включении данных расходов в подлежащую взысканию сумму суды указали, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением неисправностей, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации (в соответствии с пунктом 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно включены расходы на сумму в 63.899 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, установил, что из материалов дела усматривается, что общая сумма контрольных и регламентных операций по настоящему делу составляет 61.180 руб. 98 коп.

Таким образом, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены апелляционный судом за вычетом соответствующих расходов на сумму в 164.731 руб. 52 коп.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа во включении в подлежащую сумму убытков расходов, понесенных в связи с проведением контрольных и регламентных операций на сумму в 61.180 руб. 98 коп.

Суды установили, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), поэтому заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В рассматриваемом случае спор возник из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда (обязательственных правоотношений), ремонт вагонов осуществлялся в связи с гарантийным обслуживанием.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, в рамках спорных договоров ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонты грузовых вагонов. В течение установленного гарантийного срока вагон отцеплен представителями ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05).

Поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами акционерного общества на проведение контрольных и регламентных операций и действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014.

При этом суды со ссылкой на пункт 6.4 договора N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 пришли к выводу, что соответствующие расходы подлежат определению без учета стоимости контрольных и регламентных операций.

Также, как было установлено судами, договор N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 заключен сторонами с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2018. Соответствующее соглашение также представлено истцом в материалы дела.

Между тем, согласно п. 6.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 расходы заказчика по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона по технологической неисправности, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона.

Таким образом, актуальная редакция договора не содержит ограничений или исключений касательно включения в сумму понесенных заказчиком расходов по контрольным и регламентационным операциям.

Следовательно, выводы судов по части отказа в удовлетворении требований в данной части нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что апелляционным судом верно установлены все фактические обстоятельства по вопросу размера понесенных истцом контрольных и регламентационных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты нижестоящих судов, удовлетворив заявленные требования в полном размере с соответствующим возложением на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-242645/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной Путь" в пользу Акционерного общества "СГ-Транс" сумму задолженности в размере 225.912 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.518 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной Путь" в пользу Акционерного общества "СГ-Транс" 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Судья

Е.Ю. Воронина