Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-9352/24 по делу N А40-143777/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-143777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермакова В.Е. дов-ть от 06.12.2023 N 02/12-2023,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд"

к акционерному обществу "МРТС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтрубопроводстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 113 761 рубль 08 копеек, неустойки в размере 1 411 376 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о прекращении контракта, о невыполнении заявленного в иске объема работ, ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

До начала судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Истец к онлайн-заседанию в установленный судом срок не подключился, направив в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен контракт от 16.11.2021 N ИГК 17706413348200001330/N 340/2/СДО/2021 на строительство объекта "Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата "Утренний". Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15. По условиям контракта субподрядчик обязуется выполнить и передать генподрядчику работы, выполненные в соответствии с расчетом стоимости, графиком выполнения работ, техническим заданием (приложения 1, 2, 3), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его цену в соответствии с установленным порядком (пункт 2.1 контракта).

Место расположения объекта (место производства работ) - Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Тазовский район, Обская губа (пункт 2.4 контракта).

Контракт заключен сторонами во исполнение условий государственного контракта от 30.06.2020 N 111-03-20-Р от 30.06.2020, заключенного на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2020 N 1461-р государственным заказчиком ФГУП "Гидрографическое предприятие" и генподрядчиком (ответчиком).

Стоимость работ согласно расчету составила 69 987 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ - 01.02.2022 (начало), окончание 20.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик вправе начать монтаж материально-технических ресурсов (МТР) и/или направить МТР в работу при условии отсутствия дефектов/недостатков или полного их устранения по результатам входного контроля.

Согласно пункту 16.7 контракта, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работ и подписать предусмотренный договором комплект документов либо заявить обоснованный отказ от приемки работ.

Оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 15.1 (монтаж кровельной системы, монтаж внутренних перегородок и облицовки из ГВЛ, монтаж вентиляционной системы) были выполнены на сумму 14 113 761 рубль 08 копеек, акты выполненных работ КС-2, КС-3 18.02.2023 направлены ответчику, однако ответчик от подписания актов отказался, оплаты работ не произвел, обоснованных претензий относительно результатов работ не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что работы истцом выполнены на сумму 42 033 266 рублей 29 копеек и оплачены, согласно акту сверки от 06.03.2023 сумма долга в пользу истца составляет 12 164 566 рублей 44 копейки, данная задолженность погашена в полном объеме 15.03.2023, поскольку истец нарушил условия выполнения работ, он был отстранен от их выполнения, 21.09.2022 ответчик письмом N ЛЗС-2391 уведомил истца о том, что в связи со значительной просрочкой работ исключаются объемы работ по внутренним отделочным работам на общую сумму 11 964 611 рублей 29 копеек, основной договор с головным заказчиком расторгнут дополнительным соглашением от 28.12.2022 N 22, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью фактического выполнения работ, задолженность за которые заявлена в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае суды исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-143777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников