Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14556/24 по делу N А41-78819/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-78819/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "Агат"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственности "Агат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Агат" (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту N 41-ЭА-20 от 11.11.2020 в размере 259.082 руб. 51 коп. (с принятыми судами уточнениями).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 41-ЭА-20 от 11.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту Обособленного подразделения "Медицинский центр" Медицинского управления ФГБУ "МФК Минфина России" стоимостью 4.818.862 руб. 62.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком работы в срок по 29.03.2021 (п. 1.4) сданы и приняты заказчиком в предусмотренными пунктами 2.2.5, 4.3, 4.3.1 контракта порядка не были.

По причине непредставления ответчиком документации и наличия в представленной документации недостатков (письмами от 26.05.2021, от 24.06.2021, от 19.07.2021 и 26.07.2021 ответчик отправлял недостающую документацию и исправленные документы по приемке выполненных работ), комиссия о приемке по контракту была назначена только на 03.08.2021 (письмо истца N 558/07-ио от 29.07.2021).

По результатам приемочной комиссии был составлено заключение по приемке выполненных работ с установлением даты окончания ответчиком работ (20.07.2021), подписанный сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту составляет 113 дней (с 30.03.2021 по 20.07.2021), в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.2.2. контракта начислена неустойка в размере 259.082 руб. 51 коп.

При этом 29.11.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны установили, что по контракту не было выполнено работ на сумму в 233.331 руб. 42 коп.; а обязательства по оплате неустойки сохраняют свою силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, поскольку выявленные при сдачи работ нарушения окончательно устранены ответчиком только письмами последнего от 19.07.2021 и 26.07.2021; расчет неустойки проверен судами и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; требования удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы о сдаче работ 19.03.2021, суды установили, что в нарушение условий контракта не была передана документация, необходимая для сдачи работ до устранения соответствующих недостатков, поскольку основанием для назначения комиссионной приемки работ является предоставление ответчиком документации, предусмотренной п. 4.1 контракта.

Доказательств своевременного предоставления ответчиком документации ответчиком представлено не было, возражений по указанному в кассационной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены.

При этом ссылку ответчика на п. 4.3 контракта нельзя признать состоятельной, поскольку установленный положениями данного пункта срок не является сроком рассмотрения истцом представленной ответчиком документации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А41-78819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина