Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16291/24 по делу N А40-167845/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-167845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев В.В., дов. от 17.07.2023 г.;

от ответчика: Зубков К.Б., дов. от 25.05.2024 г., Смирнова Е.А., генеральный директор, решение N 6 от 21.05.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Старлайт"

на решение от 07 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук"

к ООО "Старлайт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось с иском к ООО "Старлайт" о взыскании задолженности по договору N 13/2020-НИР от 18.05.2020 в размере 2.250.000 руб., а также пени в сумме 144.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 120-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 56-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Старлайт" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы, а также дополнений к ней возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах к кассационной жалобе, а также дополнений к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 г между Волгоградским филиалом "Института катализа СО РАН и ООО "Старлайт" был заключен договор N 13/2020- НИР и дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которым Волгоградский филиал "ИК СО РАН (исполнитель) обязался выполнить, а ООО "Старлайт" (заказчик) обязался принять научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по соответствующей теме. В соответствии с условиями договора, после оплаты 50% от договорной цены и предоставления давальческого сырья (п. 2.1. договора), научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по исполнителем для заказчика были выполнены. По окончании работ исполнителем, согласно п. 1.6. договора, заказчику почтой России 20.01.2022 г. была направлена вся необходимая документация: технический проект. технические условия, временный технологический регламент и технический отчет, а также акт сдачи-приемки работ. То есть, согласно условиям договора, работа считается выполненной. Согласно п. 5.3. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае непоступления в адрес исполнителя подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения акта заказчиком считается, что работы приняты заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях договора. Согласно пункту п. 3.2. договора, платежи производятся следующим образом: 50% от договорной цены работ осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего договора, а окончательный расчет 50% от договорной цены работ осуществляется после выполнения всех работ в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Так, акт сдачи-приемки работ в установленный договором срок ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком истцу также не направлен. Однако, ООО "Старлайт", оплатив 50% от суммы договора, обязательство по окончательной оплате выполненных работ не исполнило, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2.250.000 руб. Таким образом, ответчик нарушил п.3.2 и п. 5.3 договора N 13/2020-НИР от 18.05.2020 года. Кроме того, в п.9.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ: он обязан уплатить пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости. Размер неустойки составляет 144.000 руб. за период с 29 мая по 31 июля 2022 года. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 769, 774 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями и нормативными требованиями, предусмотренными спорным договором, был подтвержден документально, однако, доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах, поскольку надлежащим образом выполненные и сданные работы подлежат оплате.

В данном случае следует указать и о том, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Согласно п.5.3 договора, заказчик в течение 30 дней после получения документации по выполненной работе обязан был подписать направленный ему 30.12.2021 года акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ. Однако, с момента направления заказчику 18.01.2022 года документации на выполненную работу никаких возражений до 18.02.2022 от него не поступило. Таким образом, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате. При этом направленный ответчиком 10.03.2022 N Е83 протокол разногласий нельзя рассматривать как мотивированный отказ ввиду пропущенного срока его предоставления (более 30 дней). Кроме того, мотивированный отказ должен иметь не только ссылки на перечень недостатков, отмеченных в работе исполнителя, но и правовое обоснование, что в указанном документе отсутствует. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком, а поэтому ответчик обязан оплатить выполненную истцом работу.

Кроме того, суд верно отметил, что исходя из норм ГК РФ, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. При этом научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат может быть не достигнут. Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также правовую природу спорного договора, суд в обжалуемых актах верно установил факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями и нормативными требованиями, предусмотренными спорным договором, и, как следствие, правомерно установил обязанность ответчика по оплате спорных работ, сданных в порядке и сроки, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-167845/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова