Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14634/24 по делу N А40-176317/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-176317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. по доверенности от 30.11.2022 (онлайн),

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" - Лизнева А.Н. по доверенности от 22.11.2023, Жуйкова Е.С. по доверенности от 20.11.2023,

от третьего лица: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Матявин В.В. по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-176317/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района") о взыскании 9 985 018 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствие пломб на приборах учета актами плановой проверки не подтверждены; по спорному адресу электроэнергия подается для освещения катка; в период с апреля по ноябрь 2022 года электроэнергия через сеть не подавалась, просилрешение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца, третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" заключен договор энергоснабжения N 95726363 от 08.12.2006 (далее - договор), согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в результате проведенной 17.11.2022 проверки узла учета N 32313004, являющегося расчетным по договору, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета, а также на испытательной коробке. В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2022 N 013449/С-МУЭ. Оплата стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления ответчиком не произведена, задолженность ответчика за март 2023 года составляет 9 581 490 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 2, 136, 145, 153, 154, 170, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установив факт выявления безучетного потребления электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета, а также на испытательной коробке, что отражено в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с нормами действующего законодательства; доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие пломб на приборах учета актами плановой проверки не подтверждены; по спорному адресу электроэнергия подается для освещения катка; в период с апреля по ноябрь 2022 года электроэнергия через сеть не потреблялась, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии выразилось в отсутствии пломбы энергорснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета, а также на испытательной коробке, что отражено и зафиксировано в материалах проверки; ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе об отсутствии потребления в спорный период электрической энергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-176317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин