Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15662/24 по делу N А41-52039/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-52039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горемыкин Д.В. дов-ть от 01.03.2023 N 97,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 287 536 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств, создание препятствий для устранения замечаний ответчиком, неизвещение ответчика о сроке выезда на объект для фиксации недостатков работ. Заявитель считает договор, заключенный с ООО "СК-ЭМ" фиктивным, стоимость работ завышенной, указывает на частичное устранение недостатков ответчиком. По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения необоснованно.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.02.2018 N 14/ПР/18-100 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Работы были выполнены в полном объеме, приняты истцом по актам КС-2, КС-3 от 30.03.2018 и от 23.04.2018.

Выполнение работ по договору носило целевой характер и было направлено на выполнение работ по смежным договорам подряда от 01.07.2017 N 14/ПР/17-34 и от 01.03.2018 N 14/ПР/18-88, заключенным между истцом и акционерным обществом "ТЭК Мосэнерго" на выполнение подрядных работ по титулу "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Востока.

В ходе проведения комиссионной выездной проверки построенного объекта ВЛ 220 кВ "Лесозаводск-Спасск" были выявлены замечания гарантийного периода, о чем представителями заказчика ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Востока, ПАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Востока и представителем генподрядчика АО "ТЭК Мосэнерго" был составлен акт комиссионного осмотра ВЛ 220 кВ Лесозаводск-Спасск (1 этап) от 08.07.2023. Указанный акт комиссионного осмотра был направлен Истцу письмом от 25.07.2022 N ДВУ/01/303 АО "ТЭК Мосэнерго" с требованием устранить выявленные замечания.

Среди замечаний в зоне ответственности истца в гарантийный период, также были выявлены замечания к работам выполненным ответчиком по договору, а именно выявлено оседание грунта/обводненные фундаменты опор по РД N 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112А, 113 (пункт 5 акта комиссионного осмотра от 08.07.2023).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием направить специалистов ответчика для устранения выявленных замечаний, однако в период с 25.07.2022 по 13.02.2023 года ответчиком не были устранены выявленные замечания.

Письмом от 25.07.2022 N ЭР-359/22и истец направил ответчику требование рассмотреть замечания, выданные к объекту работ в зоне выполнения ответчиком и направить в адрес истца график устранения замечаний. Письмом от 31.08.2022 N 322 ответчик сообщил, что данные замечания устранены на объекте ВЛ 220 кВ "Лесозаводск-Спасск" в 2020 году по предписанию АО "ТЭК Мосэнерго".

Повторно письмом от 05.09.2022 N ЭР422/22и истец направил ответчику требование рассмотреть замечания, выданные к объекту работ в зоне выполнения ответчиком и направить в адрес истца график устранения замечаний. В ответ по телефону Ответчик согласился направить своего представителя для осмотра замечаний на месте и составления совместного с истцом акта о выявленных замечаниях, однако в назначенный день для выезда на место и составления акта, представитель ответчика отказался от выезда.

В связи с неприбытием представителя ответчика для установления причин выявленных замечаний и составления совместного акта, руководствуясь пунктом 12.4 договора истцом в одностороннем порядке 20.09.2022 был составлен акт осмотра выявленных несоответствий и причин их возникновения на ВЛ 220 кВ "Лесозаводск-Спасск" по договору на выполнение подрядных работ N 14/ПР/18-100.

Повторно письмом от 30.01.2023 N ЭР-69/23 и от 30.01.2023 истец потребовал от ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 10.02.2023 года и окончить устранение их не позднее 28.02.2023 года, о чем составить двухсторонний акт. В ответ ответчик письмом от 08.02.2023 N 38 сообщил о невозможности им определить объем просадки грунта из-за снежного покрова и просил направить фотоотчет подлежащих обваловке фундаментов опор. Истец письмом от 09.02.2023 N ЭР-107/23и заявил о необходимости ответчиком самостоятельного выполнения работ, в том числе определения объема грунта необходимого для устранения замечаний, также на несостоятельность ссылки на наличие снежного покрова, так как ответчику об устранении замечаний стало известно еще в августе 2022 года и снова потребовал от ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 13.02.2023 и окончить устранение их не позднее 28.02.2023, о чем составить двухсторонний акт. Ответа от Ответчика не последовало.

На основании пункта 6.32 договора субподрядчик обязан своевременно и в полном объеме в счет цены договора устранять недостатки работ, выявленные подрядчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения работ, сдачи-приемки работ, проведения экспертиз, проведения испытаний или гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) составляет 36 месяцев с даты подписания основным заказчиком и заказчиком по основному договору акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока подрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Согласно пункту 12.4 договора, в случае неприбытия представителей субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, подрядчик и/или основной заказчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами либо силами третьих лиц. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные подрядчиком на устранение недостатков.

Нарушение условий договора со стороны ответчика послужило основанием для привлечения третьего лица - ООО "СК-ЭМ" по договору подряда от 14.02.2023 N 04/23СК-ЭМ с ООО "СК-ЭМ" на устранение гарантийных замечаний построенного объекта ВЛ 220 кВ "Лесозаводск-Спасск" (1 этап) по титулу "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная".

При этом истец понес расходы в сумме 1 287 536 рублей 26 копеек по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок.

Работы по устранению замечаний с ООО "СК-ЭМ" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2023 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2023 N 1, и оплачены истцом платежным поручением от 27.04.2023 N 883. Работы по устранению данных замечаний приняты основным заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Востока, что подтверждается актом устранения замечаний от 15.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, составляющих стоимость фактически выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине ответчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчика, вопреки доводам жалобы, судами были рассмотрены, нарушения положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А41-52039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников