Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-6627/24 по делу N А40-201899/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-201899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лупу А.А. дов-ть от 22.11.2023,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Бахрамжона Тулсуналиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Бахрамжону Тулсуналиевичу

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Бахрамжону Тулсуналиевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 990 432 рублей 21 копейки, штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в том числе экспертному заключению от 05.09.2022 N 274/22, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц. Заявитель считает, что индивидуальный предприниматель Ахмедов Бахрамжон Тулсуналиевич является ненадлежащим ответчиком, истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, утверждает, что ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.09.2021 N 09-09/21, которым предусмотрено выполнение работ на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил художник И.К. Айвазовский (1845-1892 годы)".

Договор заключен в рамках реализации истцом государственного муниципального контракта от 24.12.2020 N 61 на осуществление реставрационных работ по Объекту культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил художник И.К. Айвазовский (1845-1892 годы)" (реестровый номер закупки N 3910811763520000036).

Общая стоимость работ по договору составила 13 050 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 13 050 000 рублей, что подтверждается актами КС-2, выполненные работы оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно Приложению N 2 к договору, "график исполнения договора" срок завершения работ - 31.12.2021.

Ответчиком окончательно передал истцу результат работы только 31.01.2022 г., то есть с просрочкой на 31 (тридцать один) день.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 66 месяцев с даты его подписания.

Истцом в течение срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы, выявлены дефекты, а именно многочисленные трещины и разрывы, вздутия, хрупкость покрытия, деформация и отслоение покрытия/материалов не позволяющие производить дальнейшие отделочные работы. В соответствии с пунктом 12.4 договора истцом были направлены 20.04.2022 претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, а также 20.04.2022 в 11 ч. 32-м. направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на объект для составления акта и проведения экспертизы.

Ответ на претензию ответчик не направил.

Истцом 19.05.2022. Повторно направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 21.05.2022 и также оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом составлен акт осмотра обнаруженных недостатков по итогам обследования в отсутствие ответчика, ввиду его неявки.

Также, 25.04.2022 был произведен дополнительный экспертный осмотр места проведения работ. По результатам оценки независимой экспертизы, выполненной ООО "Декорум" и заключению специалиста от 05.09.2022 N 274/22 стоимость устранения дефектов (работ, выполненных с отступлением от качества), составляет 8 990 432 рубля 21 копейка.

В срок, установленный истцом ответчику, для устранения выявленных недостатков произведенных работ, ответчик требование не исполнил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размера убытков, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, наличие обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков ответчиком, не доказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отношении ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя), а не физического лица Ахмедова Б.Т., без проверки регистрации ответчика как физического лица по указанному истцом адресу и запроса соответствующих сведений в МВД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции. при этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, из которых следовало бы отсутствие всех или части недостатков, отраженных в заключении от 05.09.2022 N 274/22.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции также отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Нарушения норм материального права, в том числе статей 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-201899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников