Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-10121/24 по делу N А40-68483/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-68483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" - Гармашева Ю.В. по доверенности от 16.08.2023 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-68483/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (далее - истец, ООО "УК Кузьминки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 682 726 руб. 21 коп. за период с мая 2021 года по 30.10.2021, неустойки по состоянию на 16.10.2023 в сумме 101 917 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в отношении ряда помещений у ответчика отсутствует обязанность по их содержанию; истцом неправомерно применены нормативы для расчетов потребления ГВС и ХВС; взыскание процентов с Департамента незаконно, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которым приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "УК Кузьминки" является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые, в том числе подвальные помещения, в многоквартирных домах.

Как указывает истец, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту, составляет 5 699, 30 м2 в 31-м жилом многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 4 977 384 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 236, 307, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, наличие правовых оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ряда помещений у ответчика отсутствует обязанность по их содержанию; истцом неправомерно применены нормативы для расчетов потребления ГВС и ХВС; взыскание процентов с Департамента незаконно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности в силу закона; неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации права не может являться основанием для освобождения бремени содержания принадлежащего ему на законном основании имущества; истец правомерно и обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по горячему и холодному водоснабжению, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в соответствии с пунктом 42 и формулой 4 постановления, применяя норматив по ХВС 10,4025 куб. м, по ГВС 7,1175 куб. м (с применением коэффициента 1,5); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-68486/2023 при взыскании задолженности за предыдущий период, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные истцом в отзыве не кассационную жалобу основания для возвращения жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, вопросы соблюдения заявителем требований норм процессуального права разрешены при принятии жалобы к производству, перечисленных истцом нарушений судом округа не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-68483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин