|
29 июля 2024 г.
|
Дело N А40-191804/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.
при участии в судебном заседании:
от АО "ОЭК" - Зимин А.В., дов. от 01.04.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024
по иску ООО "Институт "Каналсетьпроект" к АО "ОЭК" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Институт "Каналсетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании неустойки в размере 3 404 826,28 рублей за просрочку оплаты по договору от 3 апреля 2017 N ПИР/44-16, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 709 250 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 092 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 75 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части уменьшения размера неустойки до 1 491 709 руб. 21 коп. за счёт исключения периода приостановления исполнения судебного акта с 18.05.2023 по 22.06.2023.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт в части уменьшения размера неустойки до 1 491 709 руб. 21 коп. за счёт исключения периода приостановления исполнения судебного акта с 18.05.2023 по 22.06.2023.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по утверждённому ответчиком заданию на проектирование (приложение 2) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)" и передать ответчику готовую документацию. Цена работ по 15-му этапу календарного плана работ по Договору составляет 88 131 901,55 руб.
В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 Договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу А40-99033/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 861 820,24 руб., неустойка в размере 2 097 923,27 руб., рассчитанная за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.
Истец, ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено 03.07.2023, начислил ответчику неустойку за последующий период по дату фактического исполнения решения (с 01.04.2022 по 03.07.2023), и поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке на основании письменной претензии не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 709 250 руб. 14 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу А40-99033/22, и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком согласованных договором сроков исполнения обязательств по оплате работ, установлен и доказан материалами дела, в том числе судебным актом по делу А40-99033/22 (фактически взысканная в рамках дела А40-99033/22 задолженность по оплате работ ответчиком оплачена только 03.07.2023), следовательно, истцом правомерно начислена ответчику неустойка по пункту 11.3 Договора за последующий период с 01.04.2022 по 03.07.2023; вместе с тем, поскольку расчет неустойки произведён без учёта действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом произведен перерасчет неустойки с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 709 250 руб. 14 коп.; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в указанном размере не установлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за период приостановления исполнения решения суда судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.
Ответчик указывает, что 23.05.2023 на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу А40-99033/2022 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-99033/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, и само по себе не является основанием для исключения спорного периода из расчета неустойки.
Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-99033/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, отменены.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Указанная мера является способом гарантии интересов заявителя кассационной жалобы на тот случай, если судебные акты будут отменены и взыскание не понадобится. Но она не лишает вторую сторону права на гарантии ее интересов, в том числе на компенсационные меры, связанные с неисполнением обязательства. Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Тем не менее, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает период просрочки в материальном правоотношении.
Статья 283 АПК РФ, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, что приостановление исполнения судебных актов на основании определения суда, лишает возможности заинтересованную сторон
